Ухвала суду № 96087772, 07.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/14939/2012

н\п 2-р/490/3/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.08.2012 року по справі №1423/14939/2012 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.08.2012 року по справі №1423/14939/2012 про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заявниця зазначила, що Центральним районним судом міста Миколаєва розглядалася справа №12-6105/09 за її позовом до ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Фаворіт Миколаїв" про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.05.2009 року по справі №12-6105 були вжиті заходи забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 ; нежитловий об`єкт по АДРЕСА_2 ; нежитловий об`єкт по АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_4 ;

заборонено КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" видавати будь-які документи на вищезазначені об`єкти та здійснювати будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією вищезазначених об`єктів.

В подальшому, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Фаворіт Миколаїв" про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації по справі №12-239/10 була залишена без рощгляду, а заходи забезпечення позову скасовані. При цьому заявниця вказує на зміни реєстраційних номерів вказаної справи, що унеможливлює виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не зрозуміло в якій саме справі скасовані заходи забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище, просить роз`яснити ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.08.2012 року по справі №1423/14939/2012 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Від представника заявениці до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявниці.

Інші учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2009 року ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Фаворіт Миколаїв" про визнання права власності на майно, що є спільною власністю, та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.05.2009 року було відкрито провадження по цивільній справі №12-6105/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Фаворіт Миколаїв" про визнання права власності на майно, що є спільною власністю, та стягнення грошових коштів.

В подальшому, 22 травня 2009 року Центральний районним судом міста Миколаєва, в даній справі була постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

Накласти арешт та заборонити відчуджувати наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належний на праві власності ОСОБА_4 ;

- нежитловий об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належний на праві власності ОСОБА_4 ;

- нежитловий об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належний на праві власності ПП "Фаворіт Миколаїв";

- нежитлові приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та належні на праві власності ПП "Фаворіт Миколаїв";

Заборонити КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" до вирішення справи по суті видавати будь-які документи, в тому числі витяги про реєстрацію права власності на вищезазначені об`єкти.

Заборонити КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" до вирішення справи по суті здійснювати будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією вищезазначених об`єктів.

В тексті вказаної ухвали міститься посилання на номер справи № 12-6105.

В подальшому - 02.11.2010 року, в даній справі постановлена ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Фаворіт Миколаїв", третя особа ПАТ "Ві Ей Бі Банк" про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною власністю, та стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

При цьому в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.11.2010 року міститься посилання на номер справи № 12-239/10.

23.07.2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в справі №12-6105, при цьому судом справі було присвоєно номер 1423/14939/2012 (провадження 2/1423/4899/2012).

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.08.2012 року у справі №1423/14939/2012 була задоволена заяа ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Знято арешт з наступних об`єктів нерухомого майна:

- житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належний на праві власності ОСОБА_4 ;

- нежитловий об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належний на праві власності ОСОБА_4 ;

- нежитловий об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належний на праві власності ПП "Фаворіт Миколаїв";

- нежитлові приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та належні на праві власності ПП "Фаворіт Миколаїв";

Скасовано заборону КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" на вчинення будь-яких дій з приводу вказаного майна.

Таким чином, протягом розгляду справи та при вирішені окремих процесуальних питань в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Фаворіт Миколаїв", третя особа ПАТ "Ві Ей Бі Банк" про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною власністю, та стягнення грошових коштів, їй послідовно присвоювалися такі номери:

№ 12-6105;

№12-6105/09;

№ 12-239/10;

1423/14939/2012.

При цьому, в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.08.2012 року у справі №1423/14939/2012, якою скасовані заходи забезпечення позову, хоча і міститься посилання на спір, який розглядався, учасників справи та зазначено конкретне майно, щодо якого скасовані заходи забезпечення позову, але відсутнє посилання на номер справи, актуальний на момент вжиття заходів забезпечення позову та який вказаний в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва 22 травня 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову - №12-6105.

Вказана обставина зумовлює необхідність роз`яснення судового рішення - ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.08.2012 року по справі №1423/14939/2012 про скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України вказано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому, частина 4 статті 271 ЦПК України передбачає, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.08.2012 року по справі №1423/14939/2012 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.08.2012 року по справі №1423/14939/2012 були скасовані заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2009 року по справі №12-6105, а саме:

"Знято арешт з наступних об`єктів нерухомого майна:

- житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належний на праві власності ОСОБА_4 ;

- нежитловий об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належний на праві власності ОСОБА_4 ;

- нежитловий об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належний на праві власності ПП "Фаворіт Миколаїв";

- нежитлові приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та належні на праві власності ПП "Фаворіт Миколаїв";

Скасовано заборону КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" на вчинення будь-яких дій з приводу вказаного майна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя О.В. Саламатін