Ухвала суду № 96087764, 05.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1960/20

н\п 2/490/486/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши питання про самовідвід головуючого – судді Саламатіна О.В. від розгляду справи №490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Саламатіна О.В. Заявник вказує, що судове засідання почалося не в призначений час, і в зв`язку з його заінтересованістю, предвзятістю і неможливістю об`єктивно оцінити обставини справи позову він зараннє висловив своє рішення по справі до об`єктивного розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна Олександра Вікторовича у справі за позовом ОСОБА_1 до оловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

05.04.2021 року до канцелярії суду позивачка ОСОБА_1 потворно надала заяву про відвід головуючого по справі - судді Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 05.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід суді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від справи №490/1960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 систематично заявляє відводи судді Саламатіну О.В. від розгляду справи за її позовом та фактично сумнівається в неупередженості суду, то вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді в результаті справи.

Інститут відводу/самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід/самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Саламатіним О.В. на його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

А тому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Саламатіна О.В. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, приходжу до висновку про те, що заявлений суддею Саламатіним О.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна Олександра Вікторовича від розгляду цивільної справи № 490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Передати цивільну справу №490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін