Вирок № 9607611, 09.04.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1- 79 / 2010 р.

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

у складі: головуючого - судді Дубенець М.І.

з участю : секретаря Захарченко В.В.

прокурора Шендрика Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст 185 КК України,

- -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця

та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого на ЗАТ « Миронівська птахофабрика» , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого

- - у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта початкова вища, не одруженого, працюючого електриком на ТОВ « Ергопак» , раніше не судимого

- - у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7., уроженця с. Маго Миколаївського району м Хабаровського краю, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого,прож. АДРЕСА_3 раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14.04.2009 року, близько 2 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку № 27, що по вул. Г.Дніпра, в м. Каневі, де з-під під'їзду будинку таємно викрав скутер „Хонда-Такт" бувший у використанні, вартістю 2500 грн., в багажному відділенні якого знаходилося майно : набір рожкових ключів, вартістю 100 грн.; зимові перчатки, бувші у використанні, вартістю 50 грн., яке належить ОСОБА_5, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2650 грн. Викрадене присвоїв, з місця події зник.

Він же, ОСОБА_1, діючи повторно, 05.07.2009 року, близько 2-ї години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля „Камаз" державний номер НОМЕР_1, який знаходився на вулиці Калініна біля будинку № 83 в м. Каневі, та який належить ОСОБА_6 та через незачинену дверку проник в кабіну автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу „Ріопег-DEН 2050 МРG", бувшу у використанні, вартістю 607грн. 30коп., та дві акустичні колонки «NЕХТ РRОLOGY -NX-6923 Мk ІІ» , вартістю 370 грн., які належать ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 977,30 грн. Викрадене присвоїв, з місця події зник.

Він же, ОСОБА_1, 28.09.2009 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Каневі, неподалік від продуктового магазину „Мішка", що по вул. Леніна, 130 в м. Каневі, де між ним, ОСОБА_2, ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, на грунті раптово виникнувших особистих неприязних відносин виникла бійка, в ході якої ОСОБА_8 втік в двори будинків, що розташовані позаду приміщення магазину „Мішка", залишивши при цьому свій мопед та особисте майно на зупинці перед магазином, а ОСОБА_7 втік в напрямку Канівського МВ ГУМВС. В цей час у ОСОБА_1 виник намір на таємне викрадення чужого майна, що він і запропонував зробити ОСОБА_2, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2 таємно викрали мопед „Кануні", бувший у користуванні, вартістю 3000 грн., сумку спортивного типу, бувшу у користуванні, вартістю 150 грн., в якій знаходилось майно: гроші купюрами по 100 та 50 грн. в сумі 300 грн., розмінна монета в сумі 2 грн., гаманець, бувший у користуванні, вартістю 25 грн., блокнот із особистими записами, вартістю 5 грн., ключі від дверей в кількості 3-х штук, вартістю по 10 грн. за 1 ключ на суму 30 грн., пігулки „Спазмалгон", вартістю 20 грн., яке належить ОСОБА_8, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3532 грн. Викрадене присвоїли, з місця події зникли.

Він же, ОСОБА_1, діючи повторно, 22.11.2009 року, близько 5 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, маючи намір таємного викрадення чужого майна, за власною ініціативою, підійшли до легкового автомобіля ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_2 який знаходився відчиненим на вулиці с. Литвинець Канівського району Черкаської області біля приміщення кафе-бару « Колісник", та належить ОСОБА_9, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор „SАDА", бувший у використанні, вартістю 485 грн., автомагнітолу„Sопу" бувшу у використанні, вартістю 607,84 грн., болгарку « Макіta », бувшу у використанні, вартістю 565,55 грн., будівельний степлер, бувший у використанні, вартістю 85 грн., аптечку, вартістю 110 грн., кусачки, бувші у використанні, вартістю 45 грн., які належать ОСОБА_9, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1898,39 грн. Викрадене присвоїли, з місця події зникли.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що він 14.04.2009 року близько 24 години 30 хвилин проходячи біля п»ятиповерхового будинку по вул. Г.Дніпра, номера якого також не пам"ятає, біля другого під"їзду будинку побачив мопед-скутер синього кольору. Біля мопеда нікого не було і він вирішив викрасти його. Підійшовши до мопеда, він попробував кермо, воно замкнене не було, після чого він зняв мопед з підніжки і не заводячи його, покотив в напрямку школи № 4, що по вул.. Дніпробудівська в м. Каневі. Неподалік від школи він зупинився, п"ятьма копійками відкрив багажне відділення під сидінням і там знайшов викрутку, талон та посвідчення водія на мопед, набор головок до ключів та чоловічі перчатки. Він викруткою зламав замок запалювання та запустив двигун мопеда. Після цього поїхав додому та мопед залишив в дворі будинку, але його батьки наполягали, щоб він продав мопед, тому він попросив ОСОБА_10 поставити мопед у нього в гаражі, але той сказав , що місця там не має, тому мопед можна бути поставити у його баби. Що мопед крадений він ОСОБА_10 не говорив. Наступного дня мопед залишили у баби ОСОБА_10 Потім він зателефонував своєму братові ОСОБА_11, що проживає в АДРЕСА_4 і сказав, що ОСОБА_10 за невелику ціну продає мопед та запитав чи той не хоче купити даний мопед. Про той факт, що мопед крадений, він брату не говорив. Про те, що мопед продає ОСОБА_10 він сказав братові , щоб той нічого не запідозрив. ОСОБА_11 погодився купити мопед. Приблизно через два дня приїхав ОСОБА_11 Він , ОСОБА_1, забрав мопед у ОСОБА_10Коли котив мопед до брата , зупинився, викинув з багажника всі речі , зняв номер , все викинув. Як викидав речі та номерний знак його брат не бачив. Мопед продав братові за 500 грн., які він начебто мав віддати ОСОБА_10 Гроші він залишив собі і витратив для власних потреб . Після того, в кінці листопада місяця 2009 року його було затримано працівниками міліції за вчинення злочинів і він зізнався у вчиненні крадіжки мопеда та зателефонував ОСОБА_11, якому повідомив.

Крім цього, на початку липня місяця 2009 року ввечері він відпочивав в барі „На околиці", що по вул. Київській, в м. Каневі. де вживав спиртні напої. Близько другої години ночі пішов додому і проходячи по вул. Калініна, побачив автомобіль КАМАЗ молоковоз, який стояв на узбіччі біля паркану і у якого пасажирська дверка автомобіля була привідчинена. Біля автомобіля нікого не було. Він проник в кабіну автомобіля та зверху на панелі побачив дискову автомагнітолу „Піонер", на спальному місці кабіни дві акустичні колонки фірми „Пролоджі". Він взяв автомагнітолу, дві колонки, виліз з кабіни автомобіля та пішов додому. Викрадені автомагнітолу та колонки він сховав у себе вдома. Про те, що він вчинив крадіжку, нікому не говорив.

Крім цього, в кінці вересня 2009 року близько 21 години, він разом із своїми знайомими ОСОБА_7та ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 сиділи на лавочці біля «бані» і звернули увагу на водія мопеда, який рухався в напрямку центру міста, а саме водій на великій швидкості переїхав через перший „лежачий поліцейський", від чого мопед підкинуло і водій загубив шлем. Після цього водій мопеда поїхав до магазину „Мішка"по вул.. Леніна . Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були випивші. Підійшовши до чоловіка, який стояв біля мопеда і був в стані алкогольного сп»ягніння, ОСОБА_7 почав йому щось говорити, при цьому в ході розмови вони трохи відійшли від мопеда. Під час розмови він почув як чоловік крикнув : „ Ви що збираєтесь мене бити ?" і після цього побачив як чоловік правою рукою ударив ОСОБА_14 по обличчю , від чого той впав на землю. Тоді він , з метою захисту ОСОБА_7, підбіг до чоловіка і вдарив того та відскочив в сторону, потім підбіг ОСОБА_2 Коли ОСОБА_7 піднявся, то вони всі по черзі нанесли чоловіку по удару, так як той був до них агресивно налаштований та відбігли. ОСОБА_12 став відтягувати в сторону ОСОБА_7 Він на багажнику мопеда побачив шлем, який взяв в руку та вдарив ним по голові чоловіка. Після цього чоловік втік, а коли він озернувся, то біля нього був лише ОСОБА_2, де поділися ОСОБА_7 та ОСОБА_12 він не знає. Він побачивши, що в замку запалювання мопеда був ключ вирішив викрасти його. Сів на мопед, запустив двигун і крикнув до ОСОБА_2, щоб той також сідав на мопед. Перед тим як сісти на мопед ОСОБА_2 підняв сумку власника мопеда, після цього вони поїхали на запасне футбольне поле біля заводу „Магніт". Там вони зупинились, ОСОБА_2 відкрив сумку чоловіка і в ній вони знайшли гроші в сумі 300 грн., які одразу поділили між собою, взявши кожний по 150 грн. Крім грошей в сумці були документи на мопед та декілька ключів від замків. Документи, ключі та номерний знак від мопеда викинули. ОСОБА_2 з мопеда відірвав дзеркала. Після цього вони поїхали в район „бані". Мопед залишили біля двоповерхового будинку, що неподалік від будинку АДРЕСА_5 в якому проживає ОСОБА_2, зайшовши в двір, вони підійшли до бесідки, в якій знаходились ОСОБА_15, ОСОБА_13 та громадянська дружина ОСОБА_2 ОСОБА_2 з дружиною пішли, залишились він, ОСОБА_13та ОСОБА_15 Він запропонував покататись на мопеді та запитав чи є у них гроші, пояснивши, що в мопед потрібно залити бензин. На це ОСОБА_15 сказав, що в нього є 20 грн. На мопеді вони поїхали на автозаправку, що знаходиться на кругу біля ринку, а потім поїхали до водосховища. Покатавшись вони приїхали на вул. Леніна за насипом та поїхали до гаражів, що знаходяться неподалік від ДАІ. Він вирішив десь залишити даний мопед, так як наміру везти його додому у нього не було. Він закотив мопед в пройом між гаражем та парканом, після чого вони пішли від того місця та згодом розійшлися по домам. Наступного дня він зустрівся із ОСОБА_2, якому розповів, що разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 каталися на мопеді та дещо пошкодили його, після чого мопед залишили біля гаражів неподалік від ДАІ, Після того він разом із ОСОБА_2 пішли на стадіон, де знайшли документи на викрадений мопед та номер, який потім викинули в річку „Лимарка". Через два дня він вирішив подивитись чи є мопед в тому місці, де вони його залишили, але прийшовши до гаражів, мопеда не знайшов. Де подівся мопед, йому не відомо.

21.11. 1.2009 року, у нього був день народження. Він вирішив відпочити разом із своїми товаришами та при цьому покататись на його автомобілі. Ввечері до нього прийшов ОСОБА_4 вони сіли в його,ОСОБА_1, автомобіль та поїхали до знайомого ОСОБА_16 Після цього вже втрьох поїхали до будинку № 59 по вул. Леніна де забрали ще двох хлопців , після чого поїхали в м. Черкаси. По дорозі вони всі крім ОСОБА_4, пили пиво. В м. Черкасах вони пробули до першої години ночі і вже 22.11.2009 року повернулись в м. Канів,висадили двох хлопців і поїхали далі . В районі лазні зустріли знайомого ОСОБА_3, який сів до них в автомобіль. Після того вони більше нікуди не їхали, а в автомобілі пили каву та розмовляли між собою. Близько 4-ї години поїхали в с. Литвинець Канівського району , щоб допомогти його знайомій ОСОБА_17 завести автомобіль. Коли приїхали в с. Литвинець , то автомобіль завести не змогли , так як не було ключів ,а кермо було заблоковано, тому вони закрили двері автомобіля ВАЗ в якому сиділа ОСОБА_17 та відвезли її до дому. Коли вони висадили ОСОБА_17, то хтось запропонував повернутись до автомобіля ВАЗ та щось з нього викрасти, на що всі погодились, крім ОСОБА_16, який спав і їх не чув. Після цього вони знову під'їхали до автомобіля ВАЗ і він разом із ОСОБА_4,. та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля.ОСОБА_3 відкрив передню дверку водія, так як вона на замок не була зачинена і проник в салон автомобіля та почав витягувати автомагнітолу. Він,ОСОБА_1 відкрив кришку капота автомобіля і витягнув акумулятор, який поклав в багажник свого автомобіля. Потім відкривши задню дверку він на сидінні побачив болгарку зеленого кольору „Макіта", будівельний степлер, аптечку та кусачки, які взяв та передав ОСОБА_4 , який дані речі поклав в багажник його автомобіля. ОСОБА_3 витягнув автомагнітолу „Соні", яку положили на задню панель під скло його автомобіля. Про те, що вони викрали майно з автомобіля ВАЗ, ОСОБА_16 не бачив, так як продовжував спати. Після цього вони поїхали поїхали в м. Черкаси на авторинок, так як він хотів купити колонки в свій автомобіль, а також думали продати викрадене. По дорозі в м. Черкаси до нього на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився власником автомобіля ВАЗ-2106 та сказав, щоб вони повернули викрадені речі, на що він відмовився та відключив телефон. В м. Черкаси вони приїхали біля 6 години ранку, трохи зачекали до відкриття ринку, потім він купив собі колонки і вони повернулись назад в м. Канів. Викрадені речі продавати передумали. Коли приїхали в м. Канів, то прокинувся ОСОБА_16, вони підвезли його додому. Потім вони поїхали та неподалік від відділу міліції висадили ОСОБА_3, після чого разом із ОСОБА_4 поїхали до плавкрану в районі Канівського водосховища, щоб сховати викрадене. Приїхавши до р. Дніпро, вони всі викрадені речі сховали в кущах та поїхали по домам. Наступного дня він разом із ОСОБА_4 приїхали до того місця, де сховали викрадене та викинули у воду аптечку, степлер та кусачки, а все інше переховали в інше місце. Коли їх затримали працівники міліції, то вони видали автомагнітолу, акумулятор та болгарку. У вчиненому щиро кається , просить суд суворо не карати, завдані ним збитки потерпілим відшкодував.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що він в кінці вересня 2009 року близько 21 години в дворі свого будинку зустрів ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_12. Коли сиділи на лавочках біля « бані» , то всі звернули увагу на водія мопеда, який рухався в напрямку центру міста, а саме водій на великій швидкості переїхав через „лежачий поліцейський", від чого мопед підкинуло і водій загубив шлем. Після цього водій мопеда поїхав до магазину „Мішка", що знаходиться навпроти приміщення „лазні". По рухам даного чоловіка вони зрозуміли, що той знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. Тоді ОСОБА_7, подивившись на даного чоловіка, який стояв на площадці перед магазином біля свого мопеда та хитався, намагаючись втримати рівновагу, сказав, що піде до чоловіка та поговорить з ним. Він сказав ОСОБА_1, щоб той пішов за ОСОБА_7 та забрав його, так як чоловік і ОСОБА_7 були випивші і може виникнути бійка. Підійшовши до чоловіка ОСОБА_7 щось почав до того говорити. Він почув як чоловік крикнув:„ Ви що збираєтесь мене бити ?"' і після цього він побачив як чоловік правою рукою наніс удар по обличчю ОСОБА_7, від чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_1 підбіг до чоловіка і вдарив того та відскочив в сторону. Побачивши, що відбувається бійка, він з метою її зупинення, почав бігти до хлопців. Коли ОСОБА_7 піднявся, то вони всі по черзі нанесли чоловіку по удару, так як той був до них агресивно налаштований та знову відбігли. Також до них підбіг ОСОБА_12, який почав відтягувати в сторону ОСОБА_7 Потім він побачив як ОСОБА_1 взяв із мопеда шлем та вдарив ним по голові чоловіка. Після цього чоловік втік. На місці остались лише він та ОСОБА_1,інші втекли. Він також хотів тікати, але, ОСОБА_1, сівши на мопед чоловіка, сказав йому, щоб він також сідав на мопед. Коли він йшов до ОСОБА_1, то той сказав йому, щоб він із землі забрав сумку чоловіка. Він взяв із землі сумку, сів позаду ОСОБА_1 на мопед і вони поїхали на запасне футбольне поле біля заводу „Магніт". Там вони зупинились, він відкрив сумку чоловіка і в ній вони знайшли гроші в сумі 300 грн., які одразу поділили між собою, взявши кожний по 150 грн. Крім грошей в сумці були документи на мопед та декілька ключів від замків. Вони викинули документи, ключі, номерний знак від мопеда. Він з мопеда відірвав дзеркала. Після цього вони поїхали в район „лазні". Мопед вони залишили біля двоповерхового будинку, що неподалік від будинку, в якому він проживає. Залишивши мопед, вони пішли в двір будинку АДРЕСА_5 в якому він проживає. Зайшовши в двір, вони підійшли до бесідки, в якій знаходились ОСОБА_15, ОСОБА_13 та його, ОСОБА_2, громадянська дружина. Він з дружиною пішли, залишились ОСОБА_1 , ОСОБА_13та ОСОБА_15 Що було далі йому не відомо, але в подальшому від ОСОБА_1 він дізнався, що той разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 катались на мопеді, а потім залишили його біля гаражів, що неподалік від ДАІ. Також ОСОБА_1 сказав, що потім він ходив до того місця, де вони залишили мопед, але мопеда там вже не було. У вчиненому щиро кається , просить суд суворо його не карати, завдані ним збитки потерпілим відшкодував.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що він що 22.11.2009 року, близько другої години ночі повертався додому з с. Бобриця, де був по своїх справах. В районі лазні він зустрів знайомого ОСОБА_1, який знаходився у своєму автомобілі та сидів на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_4 На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_16 ОСОБА_1 запросив його сісти в автомобіль і він сів на заднє сидіння. Вони сиділи в автомобілі, пили каву та розмовляли між собою. Близько 4-ї години до ОСОБА_1 на мобільний телефон хтось зателефонував і коли той закінчив розмову, то сказав, що це телефонувала його знайома на ім"я ОСОБА_12, яка попросила, щоб він приїхав до неї та допоміг завести автомобіль. Після того вони всі поїхали в с. Литвинець до бару та побачили, що ОСОБА_17 сиділа в автомобілі ВАЗ-2106 білого кольору та пояснила, що це автомобіль брата, але в неї немає ключів. Попросила завести автомобіль любим способом, щоб вона змогла доїхати додому. Після цього за кермо автомобіля сів ОСОБА_4, який прокрутив кермо і воно заблокувалось. ОСОБА_4 сказав, що завести автомобіль не вийде, так як заблоковане кермо. Вони запропонували ОСОБА_17 підвезти її додому, на що вона погодилась. Вони закрили дверку водія в автомобілі і поїхали в напрямку домоволодіння ОСОБА_17 В цей час ОСОБА_16 спав на передньому сидінні. Коли вони висадили ОСОБА_17 з машини, то ОСОБА_1 запропонував повернутись до автомобіля ВАЗ та щось з нього викрасти, на що всі погодились, крім ОСОБА_16, який спав і їх розмови не чув. Після цього вони знову під'їхали до автомобіля ВАЗ і він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля. Він ,ОСОБА_3, почав витягувати автомагнитолу. В цей час ОСОБА_1 відкрив кришку капота автомобіля і почав витягувати акумулятор. ОСОБА_4 в цей час стояв біля автомобіля. ОСОБА_1 поклав акумулятор в багажник свого автомобіля , потім із заднього сидіння автомобіля взяв болгарку зеленого кольору, будівельний степлер, аптечку та кусачки, які передав ОСОБА_4 і той дані речі також поклав в багажник автомобіля ОСОБА_1 В цей час він витягнув автомагнитолу „Соні", яку положив на задню панель під скло автомобіля ОСОБА_1. Про те, що вони викрали майно з автомобіля ВАЗ, ОСОБА_16 не бачив, так як продовжував спати. Після цього вони поїхали в м. Черкаси на авторинок, так як ОСОБА_1 хотів купити колонки в свій автомобіль, а також думали продати викрадене. В м. Черкаси вони приїхали біля 6 години ранку, трохи зачекали до відкриття ринку, потім ОСОБА_1 купив собі колонки і вони повернулись назад в м. Канів. Спочатку думали комусь продати викрадені речі, але потім передумали це робити. Коли приїхали в м. Канів, то прокинувся ОСОБА_16 і вони підвезли його додому. Потім хлопці неподалік від відділу міліції висадили його, а самі кудись поїхали. Із викрадених речей він собі нічого не брав, все забрали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Через декілька днів йому стало відомо, що ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції і той разом із ОСОБА_4 видали автомагнітолу, акумулятор та болгарку. Як йому потім розповів ОСОБА_1, інше викрадене майно вони викинули. У вчиненому щиро кається , просить суд суворо його не карати, завдані ним збитки потерпілим відшкодував.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що він що 22.11.2009 року біля 18 години до нього зателефонував знайомий ОСОБА_1, який запитав чи зможе він поїздити на його автомобілі, пояснивши, що в нього день народження і що той хоче відпочити із знайомими, при цьому вживати спиртне. Він погодився на пропозицію. Прийшовши до ОСОБА_1 вони сіли в його автомобіль „Фіат-Тіко". Він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів біля нього. Потім вони на автомобілі забрали ОСОБА_16, а потім ще двох хлопців. Після цього ОСОБА_1. запропонував поїхати в м. Черкаси. По дорозі всі хлопці, крім нього, пили пиво. В м. Черкасах вони пробули до першої години,після чого вночі вже 22.11.2009 року повернулись в м. Канів та по дорозі хлопці також пили пиво. Потім вони підвезли двох хлопців додому, а вони: він , ОСОБА_1, ОСОБА_16 поїхали далі кататись. В районі лазні зустріли знайомого ОСОБА_3, який сів до них в автомобіль. Після того вони більше нікуди не їхали, сиділи в автомобілі пили каву та розмовляли між собою. Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_16 заснув, так як був значно випившим і вони його вирішили не будити. Біля 4-ї години до ОСОБА_1 хтось зателефонував на мобільний телефон і той сказав, що це ОСОБА_17, яка просила ОСОБА_1, щоб той приїхав до неї та допоміг завести автомобіль. Приїхавши в с. Литвинець до бару побачили, що ОСОБА_17 сиділа в автомобілі ВАЗ-2106 білого кольору. Вона пояснила, що це автомобіль брата, але в неї немає ключів і щоб вони любим способом допомогли завести автомобіль. Він , ОСОБА_4Є, сів в автомобіль та прокрутив кермо, від чого воно замкнулось і він сказав, що завести автомобіль не вийде, так як заблоковане кермо. Хтось запропонував ОСОБА_17 підвезти її додому, на що вона погодилась. Залишивши автомобіль на тому ж місці, вони всі сіли в автомобіль, за кермо якого знову ж таки сів він, і вони поїхали в напрямку домоволодіння ОСОБА_17 В цей час ОСОБА_16 спав на передньому сидінні. Коли вони висадили ОСОБА_17, то ОСОБА_1 запропонував повернутись до автомобіля ВАЗ та щось з нього викрасти, на що всі погодились, крім ОСОБА_16, який спав і їх не чув. Після цього вони знову під''їхали до автомобіля ВАЗ і він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 сів на переднє сидіння та почав витягувати авто магнітолу, ОСОБА_1 відкрив кришку капота автомобіля і витягнув акумулятор, який поклав в багажник свого автомобіля . Він в цей час стояв біля автомобіля. Після цього ОСОБА_1 подав йому з автомобіля болгарку зеленого кольору „Макіта", будівельний степлер, аптечку та будівельні кусачки, які він також положив в багажник автомобіля. ОСОБА_3 витягнув автомагнітолу „Соні", яку положили на задню панель під скло автомобіля ОСОБА_1 . Про те, що вони викрали майно з автомобіля ВАЗ, ОСОБА_16 не знав, так як продовжував спати. Після цього вони поїхали до добового магазину „Канів", де купили собі кави та поїхали в м. Черкаси на авторинок, так як ОСОБА_1 хотів купити колонки в свій автомобіль, а також мали намір продати викрадене. По дорозі в м. Черкаси на мобільний телефон ОСОБА_1 хтось зателефонував і в ході розмови він зрозумів, що то був власник автомобіля ВАЗ-2106, який сказав, щоб вони повернули викрадені речі, на що ОСОБА_1 відмовився та відключив телефон. В м. Черкаси вони приїхали близько 6 години ранку, трохи зачекали до відкриття ринку, потім ОСОБА_1 купив собі колонки і вони повернулись назад в м. Канів. Викрадені речі продавати передумали. Коли приїхали в м. Канів, то прокинувся ОСОБА_16 якого вони підвезли його додому. Потім вони поїхали та неподалік від відділу міліції висадили ОСОБА_3, після чого разом із ОСОБА_1 поїхали до плавкрану в районі Канівського водосховища, щоб сховати викрадене. Приїхавши до р. Дніпро, вони всі викрадені речі сховали в кущах та поїхали по домам. Наступного дня він разом із ОСОБА_1 приїхали до того місця, де сховали викрадене та викинули у воду аптечку, степлер та кусачки, а все інше переховали в інше місце. Коли їх затримали працівники міліції, то вони зізнались у вчиненні крадіжки, після чого він на своєму автомобілі поїхав до того місця, де були сховані авто магнітола, акумулятор та болгарка і видали їх працівникам міліції. У вчиненому щиро кається , просить суд суворо його не карати, завдані ним збитки потерпілим відшкодував.

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 , а тому суд, вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудних, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_9 стосовно заявленого цивільного позову та покарання підсудніх. При цьому учасникам судового розгляду розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо, обсягу досліджуваних доказів по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 від заявленого раніше цивільного позову на суму 1825 грн. відмовився в зв»язку з тим, що підсудними завдані збитки відшкодовано, претензій до них не має. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилися, подали в суд письмові докази в яких просили справу слухати в їх відсутність , покази дані на попередньому слідстві підтримують, претензій до підсудних не мають, покарання просять призначити згідно діючого законодавства.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудним обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2ст. 185 КК України доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2ст. 185 КК України, , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, які характеризуються :

ОСОБА_1 по місцю проживання позитивно;

ОСОБА_2 по місцю проживання та роботи позитивно;

ОСОБА_3 по місцю проживання та роботи позитивно;

ОСОБА_4 по місцю проживання та навчання позитивно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудним суд відносить :

ОСОБА_1 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, з»явлення із зізнанням , молодий вік;

ОСОБА_2- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим, те що має на утриманні малолітню дитину, молодий вік;

ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, молодий вік;

ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, з»явлення із зізнанням , молодий вік.

До обставин справи , що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи пом”якшуючі вину обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, а саме щире їх каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування підсудними завданих потерпілим збитків, те що вони позитивно характеризуються: ОСОБА_1 по місцю проживання; ОСОБА_2 по місцю проживання та роботи; ОСОБА_3 по місцю проживання та роботи; ОСОБА_4 по місцю проживання та навчання , раніше не судимі , мають молодий вік , а підсудний ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, наявності у підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обставин, що обтяжують покарання та відсутності, обставин, що обтяжують покарання у підсудного ОСОБА_4, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, як це передбачено ст.. 75 КК України з випробуванням та з застосуванням до них обов”язків , передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписка про невиїзд - зміні не підлягає.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 застава підлягає зміні на підписку про невиїзд.

Речові докази по справі підлягають передачі власникам :

мопед « Хонда-Такт» - ОСОБА_5;

автомагнітола « Піонер» та дві акустичні колонки « Пролоджі» - ОСОБА_6;

болгарку « Макіта» , ,авто магнітола « Соні», акумулятор « Сада» - ОСОБА_9

Судові витрати :

в сумі 75грн. 12 коп. за проведення судово- товарознавчої експертизи від 04.02.2010р. № 5 по факту крадіжки мопеду « Хонда- Такт», в сумі 225грн. 36 коп за проведення судово - товарознавчої експертизи від 04.02.2010р. № 3 по факту крадіжки авто магнітоли та двох акустичних колонок , а всього 300 грн. 48 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018;

в 225грн. 36 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.02.2010р. № 8 підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 пропорційно, по 75 грн. 12 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

- за ч.2ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п»ять) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п»ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п. п. 2, 3,4 ст.. 76 КК України обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їм покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі, кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п. п. 2, 3,4 ст.. 76 КК України обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, кожному.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з застави на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Заставу в сумі 17000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_6

Речові докази по справі повернути власникам :

мопед « Хонда-Такт» - ОСОБА_5;

автомагнітолу « Піонер» та дві акустичні колонки « Пролоджі» - ОСОБА_6;

болгарку « Макіта» , автомагнітолу « Соні», акумулятор « Сада» - ОСОБА_9

Судові витрати :

в сумі 75грн. 12 коп. за проведення судово- товарознавчої експертизи від 04.02.2010р. № 5 по факту крадіжки мопеду « Хонда- Такт», в сумі 225грн. 36 коп за проведення судово - товарознавчої експертизи від 04.02.2010р. № 3 по факту крадіжки авто магнітоли та двох акустичних колонок , а всього 300 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018;

в сумі 225грн. 36 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.02.2010р. № 8 стягнути з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 пропорційно, по 75 грн. 12 коп. з кожного.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення .

Головуючий : М.І.Дубенець