Вирок № 9607606, 26.03.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-74/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Литвина В.М.

з участю секретаря с/з - Комендант Л.В.

прокурора - Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канева Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електрозварювальником в ТОВ “Литвинецьке”, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Канева Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС 4-ї категорії, раніше не судимого .

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та ОСОБА_3 за попередньою змовою, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, 29.11.2009 р. близько 22.00 год. зайшли на подвіря домоволодіння гр. ОСОБА_4, що знаходиться в с. Мартинівка Канівського району Черкаської області, та таємно викрали з автомобіля «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на подвірї та належить гр. ОСОБА_5, 2 колеса вартістю 242 грн. кожне, а всього на суму 484 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.2 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 29.11.2009 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_3, поїхали на його власному автомобілі «Таврія» в с. Мартинівка Канівського району для того, щоб таємно викрасти 2 колеса з автомобіля «Славута», який знаходився на подвірї гр.. ОСОБА_4 Перед цим, ОСОБА_2 випив 1 пляшку пива, тому за кермом був ОСОБА_3 Коли приїхали в с. Мартинівка, зайшли через ворота на подвіря домоволодіння, де стояв автомобіль «Славута». Вони підійшли до автомобіля та за допомогою домкрату підняли спочатку переднє ліве колесо, а потім заднє ліве, підставили колодки та ключем відкрутили гайки. Після цього зняли колеса. Колеса завантажили у багажник автомобіля, а наступного дня ОСОБА_2 відвіз колеса чоловіку своєї сестри ОСОБА_6 на зберігання, якому сказав, що ці колеса він купив. В скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 винним себе визнав та підтвердив повністю покази, дані підсуднім ОСОБА_2 У скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за доцільне обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудних. Сторони проти цього не заперечують.

Підсудні та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду розяснені їх права та наслідки, передбачені ст. 299 КПК України.

Оцінюючи та аналізуючи покази підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсуднім обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України - доказане.

Дії підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудніх, які за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно.

До обставин, що помякшують покарання підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відносить те, що вони позитивно характеризуються, за місцем проживання та роботи, розкаюються у вчиненому, сприяли розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За наявності обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину, позитивних характеристик підсудніх за місцем проживання та роботи, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 69 КК України призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Судові витрати в сумі 338,04 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи (а.с.87-91) та дактилоскопічної експертизи (а.с.61-63) підлягають стягненню з підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Речові докази 2 автомобільних колеса необхідно передати власнику ОСОБА_5

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу розміром 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу розміром 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією усього добутого.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в пропорційному порядку за проведення авто-товарознавчої експертизи та дактилоскопічної експертизи в сумі 338,04 грн., які перерахувати в НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази два автомобільні колеса передати власнику ОСОБА_5.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасникам процесу.

Головуючий В.М.Литвин