Вирок № 9607616, 21.04.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-81/2010 р.

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі : головуючого судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи ( категорія 4), раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.1ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя с.Келеберда Канівського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.,с. Дібрівка Лисянського району Черкаської області,громадянина України, українця , освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого,прож. с. Жаб»янка Лисянського району Черкаської області , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1 , переслідуючи ціль незаконного придбання наркотичного засобу без мети збуту, на околиці с. Ліпляве Канівського р-ну Черкаської області, поблизу лісу, на початку червня 2009 року, нарвав дикорослих рослин конопель, які переніс при собі до власного дачного будинку в с.Келеберда Канівського району Черкаської області . Рослини коноплі висушив та подрібнив руками, виготовивши таким чином 23.667 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс (марихуани), який незаконно зберігав без мети збуту в кишенях верхнього одягу, що знаходився в дачному будинку та на горищі сараю, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції, 10.12.2009 року.

Він же, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.12.2009 року, близько 21.30 год. в с.Ліпляве Канівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, переслідуючи ціль заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб прийшли до подвір"я ОСОБА_5 та викликали його з будинку. Після чого, застосовуючи насильство до ОСОБА_5, що не є небезпечним для життя чи здоров"я, що виразилось у поваленні його на землю та нанесенні 5 ударів руками по голові та спричиненні легких тілесних ушкоджень у вигляді травматичного набряку, дрібних крововиливів м"яких тканин в ділянці потилиці зліва, правої скроневої ділянки, садна в ділянці лівої щоки, забою м"яких тканин пальців правої кисті - відкрито заволоділи пневматичним пістолетом потерпілого вартістю 900 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що 09.12.2009 року ОСОБА_3,який проживає в с. Жаб»янка, близько 16.00 год. приїхав до Канева у гості до нього. Біля автовокзалу вони зустрілись. Купили пива, сухої риби , пляшку горілки «Хлібний дар» 1 л., солодкої води, пельменів, хліб, майонез та на його автомобілі "Форд" поїхали в с.Келеберда до дачного будинку. По дорозі він зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_2 з с.Келеберда і запросив його разом з ними повечеряти. ОСОБА_2 запросив їх повечеряти у нього, так як дружина не пускає його на дачу. Вони приїхали до ОСОБА_2вечеряти і коли випили горілку та пиво ОСОБА_2 запропонував поїхати до бару та відпочити там. В барі випили по пляшці пива 0.5 л, ОСОБА_2 сказав , що у ОСОБА_5 з с.Ліпляве є пневматичний пістолет і запропонував забрати його. Він з ОСОБА_3 погодились. ОСОБА_2 показав дорогу до будинку ОСОБА_5 По-дорозі ОСОБА_3 запропонував, що оскільки він немісцевий , то він перший зайде до ОСОБА_5 у двір, постукає у двері та викличе його на вулицю і попросить віддати добровільно пістолет, при цьому він повинен був представитись працівником міліції. Хто що буде казати чи робити, не обговорювали завчасно. ОСОБА_3попросив у нього, ОСОБА_1, барсетку в якій знаходяться документи його та батька. ОСОБА_3 взяв барсетку, для того щоб було схоже, що він працівник міліції. Коли ОСОБА_3 пішов до хати та постукав у двері , він з ОСОБА_2 заховались за верандою біля входу в будинок. На стук хтось вийшов з хати. ОСОБА_3 сказав, що він з міліції і запропонував ОСОБА_5 добровільно віддати пістолет. В цей час ОСОБА_2 кивнув йому головою і вони підбігли до веранди. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 рукою і той після удару зігнувся та впав на коліна. В яку саме частину тіла вдарив ОСОБА_2 він не бачив. ОСОБА_3 стояв поряд. Він, ОСОБА_1, теж разом з ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_5 та вдарив його кулаком один раз у груди. Вдвох з ОСОБА_2 вони заламали ОСОБА_5 руки назад за спину та завели у хату . В хаті знаходилась дружина ОСОБА_5 та двоє дітей які спали. ОСОБА_5 сказав,що віддасть пістолет сам. Вони відпустили його. На навісній полиці, в кімнаті, що розміщена прямо перед входом в будинок ОСОБА_5 взяв пістолет та передав його ОСОБА_2 Після цього вони вийшли з будинку . ОСОБА_2 поклав пневматичний пістолет який забрали у ОСОБА_5 в бардачок автомобіля. Після цього вони поїхали в с.Келеберда. ОСОБА_2 пішов додому, а він з ОСОБА_3 лягли спати. Пістолет який забрали у ОСОБА_5 залишився в автомобілі. Наступного дня зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що до нього приходила якась родичка дружини ОСОБА_5, та сказала що у дворі ОСОБА_5 знайшли його барсетку з документами. Він з ОСОБА_3 поїхали до ОСОБА_5, щоб поговорити з ним та забрати барсетку, але будинок був замкнений. Вони деякий час почекали, а потім поїхали на автобусну зупинку, думали що якщо ОСОБА_5.в Каневі, то він приїде та вийде з автобуса на зупинці. Майже до 16.00 год. чекали, але автобуса не було. Після цього поїхали на дачу де їх і затримали працівники міліції . Пневматичний пістолет виявили в бардачку автомобіля. Крім цього, при огляді будинку, працівниками міліції було виявлено сухі рослини конопель. Невелика кількість подрібнених рослин конопель знаходилась у згортку з газети в кишені старої куртки, яку він одягає працюючи на дачі. Решту сухих рослин коноплі працівники міліції виявили на горищі сараю, який розміщений біля дачного будинку. Приблизно на початку червня 2009 року, знаходячись на риболовлі, біля " Каналу" на виїзді з с.Ліпляве , в лісі вирвав рослину коноплі висотою до 0.5 м. Рослину коноплі приніс до дачного будинку де поклав зверху на кухонну шафу щоб висохла. В середині червня перетер суху рослину коноплі руками та подрібнену речовину склав у паперовий згорток та поклав до кишені старої куртки, яка знаходилась на вішалці для одягу у веранді. Мав намір колись вжити наркотичний засіб шляхом куріння. Коли працівники міліції оглядали горище сараю виявили між сіном суху рослину схожу на рослину коноплі, дана рослина була в павутинні, коричневого кольору. Вважає, що суха рослина яку вилучили з горища сараю не може являтися наркотичним засобом. ОСОБА_5 наніс лише один удар. Вину свою у вчинених злочинах визнав повністю. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 09.12.2009 року , близько 16.30 год. йому зателефонував ОСОБА_1, та запропонував повечеряти у нього на дачі. Також він повідомив про те, що до Канева приїхав ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_1 з ОСОБА_3 приїхали до нього додому. Він запросив хлопців до себе повечеряти, на що вони погодились. З собою вони привезли літрову пляшку горілки, закуску . Вечеряли приблизно до 20.30 год., а потім ОСОБА_1 запропонував поїхати в бар та попити пива. Він погодився. Вони поїхали до бару в с.Келеберда, що розміщений в центрі села. В барі випили по пляшці пива. ОСОБА_1 запропонував поїхати в с.Ліпляве до ОСОБА_5 і подивитися в нього пістолет, який він нібито продає. ОСОБА_1 знав де живе ОСОБА_5 Приїхавши до будинку ОСОБА_5 - ОСОБА_1 залишив автомобіль перед двором, на вулиці. Втрьох вони зайшли у двір ОСОБА_5 Він з ОСОБА_1 зайшли за веранду будинку, а ОСОБА_3 з барсеткою ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей. Коли ОСОБА_3 постукав у двері з будинку вийшла жінка. ОСОБА_3 попросив покликати чоловіка. Коли вийшов ОСОБА_5, ОСОБА_3 сказав, що він з міліції і що люди скаржаться на нього, тому запропонував віддати пістолет. Йому, ОСОБА_2, здалося що ОСОБА_3 вхопив за руку ОСОБА_5 Він разом з ОСОБА_1 підбігли до них і ОСОБА_1 повалив ОСОБА_5 на землю біля веранди. Він не бачив чи наносив удар ОСОБА_1 ОСОБА_5, але вони обоє впали на землю і качалися. З будинку вибігла жінка і закричала, щоб не били чоловіка. Він особисто не бив ОСОБА_5. ОСОБА_3 теж не бив ОСОБА_5 Він почав розтягувати ОСОБА_5 та ОСОБА_1. ОСОБА_1 тримав ОСОБА_5за руку і сказав, щоб той віддав пістолет. ОСОБА_5 відповів, що віддасть, тоді ОСОБА_1 завів руку ОСОБА_5 за спину і пішов позаду нього . Всі зайшли у хату. ОСОБА_5 підійшов до полиці в кімнаті і дістав звідти пневматичний пістолет. Пістолет віддав у руки ОСОБА_1 Після чого вони вийшли з будинку. Сівши в автомобіль поїхали в с.Ліпляве у бар. Там випили ще по пляшці пива та по 50 грам горілки, після чого поїхали на дачу до ОСОБА_1 , але не доїхали оскільки закінчилось пальне. Вийшовши з автомобіля пішки пішов додому. Наступного дня до них прийшла подруга дружини і сказала що нібито ОСОБА_5 знайшов у своєму дворі барсетку з документами ОСОБА_1 Він відразу зателефонував ОСОБА_1та повідомив про те, що ОСОБА_3 ймовірно загубив у дворі ОСОБА_5 барсетку. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 09.12.2009 року , близько 16.30 год. . він приїхав до Канева до свого товариша ОСОБА_1 Вони поїхали до ОСОБА_1 додому, де він переодягнувся і запропонував поїхати до нього на дачу в с.Келеберда. Вони купили пляшку горілки "Хлібний дар" та закуску і поїхали в с. Келеберда. По-дорозі ОСОБА_1 зателефонував їх спільному знайомому ОСОБА_2 запросив разом повечеряти. Він погодився . Вони поїхали до нього додому , але він вийшов та сказав що не поїде на дачу до ОСОБА_1 так як його не відпускає дружина і запросив повечеряти у нього. Вони погодились. Коли випили горілку , то поїхали до бару в с.Келеберда, що розміщений в центрі села. В барі випили по пляшці пива. Він першим вийшов з приміщення бару на вулицю покурити. В цей час вийшли і ОСОБА_1 з ОСОБА_2, які про щось розмовляли. Вже в автомобілі почув, що вони будуть їхати в с.Ліпляве. ОСОБА_2 сказав що потрібно поїхати до одного хлопця, так як будучи в барі він дізнався що в нього є пістолет. ОСОБА_2 показував дорогу куди потрібно їхати. Коли під»їхали до будинку ОСОБА_2 сказав йому, що оскільки він не місцевий, то щоб пішов і постукав у двері, представився працівником міліції та дізнався про зброю. ОСОБА_2 пояснив що він з ОСОБА_1 будуть поруч. ОСОБА_1 дав йому,ОСОБА_3, свою чорну барсетку і сказав тримати її при собі "для солідності". ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стояли за воротами, а він пішов до вказаного будинку та постукав у двері. Вийшла молода дівчина, якій він представився, як працівник міліції, він сказав їй, щоб вона покликала чоловіка. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебігли до будинку і стали за верандою, поблизу входу у будинок. З будинку вийшов молодий чоловік. Він представився як працівник міліції та запропонував добровільно видати пістолет. Хлопець сказав що не може зараз цього зробити, оскільки боїться, бо стосовно нього ще не розглянуто справу у суді. В цей час з-за вугла вибігли ОСОБА_2та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ззаду накинувся на хлопця, звалив його та притиснув до землі. ОСОБА_1 в цей час схопив за руку хлопця і закрутив її назад. Хлопець почав вириватися і піднявся з землі. ОСОБА_2 вдарив його кулаком декілька разів в груди та під правий бік, а ОСОБА_1 утримував його за ліву руку, завівши її назад, за спину. ОСОБА_2 кричав, щоб хлопець віддав пістолет. На крик вийшла з будинку дружина. Вона попросила не бити її чоловіка. Жінка тримала на руках маленьку дитину . Він попросив її зайти до будинку. Хлопець погодився видати пістолет, тоді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли його кожен за руки, завівши їх за спину і завели у будинок. В кімнаті, на полиці біля телевізора хлопець взяв пневматичний пістолет та сів на підлогу біля дивана. ОСОБА_2 забрав у нього пістолет . Після цього вони сіли в автомобіль і вирішили їхати в с.Келеберду. По-дорозі заїхали до бару в с.Ліпляве де купили по пляшці пива а потім поїхали до дачі ОСОБА_1 в с.Келеберда ОСОБА_2пішов додому, а він з ОСОБА_1 лягли спати. Пістолет який забрали у хлопця ОСОБА_2 забув у бардачку автомобіля ОСОБА_1.. Наступного дня о 10 год. вони поїхали до Канева. Приїхавши в Канів, ОСОБА_1 щось шукав у бардачку автомобіля і побачив, що ОСОБА_2 забув пістолет. Цього ж дня, близько 12.30 год.ОСОБА_1 зателефонув ОСОБА_2 і сказав що на подвір"ї у хлопця в якого вони забрали пневматичний пістолет- залишилась барсетка ОСОБА_1.. ОСОБА_1 перевірив і виявилось що дійсно барсетки немає. ОСОБА_1 почав кричати, так як у нього в барсетці знаходилось багато його документів. Він з ОСОБА_1 поїхали до будинку хлопця у якого вночі забрали пістолет, щоб поговорити з ним щодо повернення документів, але будинок був замкнений. Вони деякий час почекали, а потім поїхали до знайомих дівчат в с.Ліпляве. Домовившись з дівчатами про зустрітись в вечері і знову поїхали до будинку хлопця, але його вдома не було. Потім чекали на автобусній зупинці, але хлопець не приїхав. Ввечері, на дачі у ОСОБА_1 їх було затримано працівниками міліції. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому суд, вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудних. При цьому учасникам судового розгляду розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо, обсягу досліджуваних доказів по справі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, передав до суду телефонограму в якій просив справу слухати в його відсутність, покази дані на попередньому слідстві підтримує, претензій до підсудних не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити не пов»язане з позбавленням волі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудним обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення , зберігання наркотичного засобу без мети збуту та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, які характеризуються по місцю проживання позитивно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності , мають молодий вік , а підсудному ОСОБА_1 ще й те, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія) .

До обставин справи , що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи пом”якшуючі вину обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, а саме щире їх каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що вони позитивно характеризуються по місцю проживання, раніше не судимі , мають молодий вік , а підсудний ОСОБА_6 є потерпілим від аварії на ЧАЕС (4 категорія), наявності у підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, як це передбачено ст.. 75 КК України з випробуванням та з застосуванням до них обов”язків , передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписка про невиїзд - зміні не підлягає.

Речові докази по справі підлягають передачі власникам :

барсетка з документами підлягає передачі ОСОБА_7;

пневматичний пістолет підлягає передачі потерпілому ОСОБА_5;

наркотичний засіб каннабіс- підлягає знищенню.

Судові витрати в сумі 234грн. 60 коп. за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309 , ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання :

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

- за ч.2ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п»ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1. остаточно покарання у виді позбавлення волі строк ом 5 ( п»ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п. п. 2, 3,4 ст.. 76 КК України обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити їм покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі, кожному.

На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п. п. 2, 3,4 ст.. 76 КК України обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, кожному.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Речові докази по справі передати власникам :

барсетка з документами повернути власнику ОСОБА_7;

пневматичний пістолет повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Наркотичний засіб каннабіс- знищити.

Судові витрати в сумі 234грн. 60 коп. за проведення судово-хімічної експертизи стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення .

Головуючий : М.І.Дубенець