Ухвала суду № 96068898, 07.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1517/21

2/357/1969/21

Категорія 17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бебешко М. М. ,

при секретарі – Кравченко О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агромонтажбуд» про стягнення боргу без руху,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Телющенко П.П. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову вказано, що 04 травня 2016 року між ТОВ «Агромонтажбуд» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1/05 про надання поворотної фінансової допомоги від засновника. Відповідно до п.1.1 даного договору ОСОБА_1 зобов`язується надати ТОВ «Агромонтажбуд» фінансову допомогу на поворотній основі грошовими коштами в сумі 150 000 грн., а ТОВ «Агромонтажбуд» зобов`язується використати її для ведення господарської діяльності та повернути фінансову допомогу у визначений даним договором строк. На виконання умов договору ОСОБА_1 надана фінансова допомога в розмірі 129 000 грн. 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Агромонтажбуд» було надіслано претензію про повернення поворотної фінансової допомоги, однак на даний час заборгованість не погашена. За таких підстав, позивач просить стягнути з ТОВ «Агромонтажбуд» на його користь заборгованість з поворотної фінансової допомоги за договором № 1/05 від 04 травня 2016 року в розмірі 129 000 грн., 3% річних в розмірі 14 462,14 грн. та інфляційних витрат в розмірі 39 001,82 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Білоцерківського міськрайонного суду від 15 лютого 2021року вказану справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 17 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

09 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Агромонтажбуд» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агромонтажбуд» про стягнення боргу – без руху.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач у справі невірно зазначив адресу свого проживання, а саме у позові зазначив про те, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , а в заяві свідка ОСОБА_1 , яка подавалася до господарського суду Київської області і нотаріально посвідчена 22.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 . Крім цього, представником позивача заявлено до суду дві вимоги, одна з яких майнового характеру, інша не майнового, і вимога немайнового характеру не оплачена судовим збором.

В судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає до задоволення з наступних підстав:

В позовній заяві, поданій представником позивача – адвокатом Телющенко П.П. заявлено лише одну вимогу майнового характеру, за яку сплачено судовий збір в межах одного відсотка від ціни позову, що передбачено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Позовні вимоги немайнового характеру, на думку суду, представником позивача не заявлено. Відмінність в адресі реєстрації позивача, зазначеній в позовній заяві та в заяві свідка ОСОБА_1 , адресованого господарському суду Київської області, на думку суду, не є підставою для залишення позовної заяви без руху в розумінні статей 175, 177 ЦПК України. На підтвердження цієї думки суд зазначає, що представником позивача отримано документи, що адресовані йому відповідачем (відзив та клопотання про закриття провадження у справі) та підготовлено відповідні заперечення (відповідь на відзив та заперечення на заяву про закриття провадження у справі). Вказане свідчить про те, що сторони обмінялись між собою заявами по суті позовних вимог і постановлення ухвали про залишення позову без руху буде порушувати принцип доступу до правосуддя.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про залишення позовної заяви без руху – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко