Ухвала суду № 96068899, 07.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1517/21

2/357/1969/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агромонтажбуд» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Телющенко П.П. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову вказано, що 04 травня 2016 року між ТОВ «Агромонтажбуд» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1/05 про надання поворотної фінансової допомоги від засновника. Відповідно до п.1.1 даного договору ОСОБА_1 зобов`язується надати ТОВ «Агромонтажбуд» фінансову допомогу на поворотній основі грошовими коштами в сумі 150 000 грн., а ТОВ «Агромонтажбуд» зобов`язується використати її для ведення господарської діяльності та повернути фінансову допомогу у визначений даним договором строк. На виконання умов договору ОСОБА_1 надана фінансова допомога в розмірі 129 000 грн. 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Агромонтажбуд» було надіслано претензію про повернення поворотної фінансової допомоги, однак на даний час заборгованість не погашена. За таких підстав, позивач просить стягнути з ТОВ «Агромонтажбуд» на його користь заборгованість з поворотної фінансової допомоги за договором № 1/05 від 04 травня 2016 року в розмірі 129 000 грн., трьох відсотків річних в розмірі 14 462,14 грн. та інфляційних витрат в розмірі 39 001,82 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Білоцерківського міськрайонного суду від 15 лютого 2021року вказану справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 17 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

24 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Агромонтажбуд» на позовну заяву. Вказаним відзивом відповідач заперечує проти позовних вимог через безпідставність позову та зазначає про відсутність заборгованості перед позивачем.

01 березня 2021 року ТОВ «Агромонтажбуд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором 1/05 поворотної фінансової допомоги від засновника від 04.06.2021.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що станом на 29.05.2019 збіг трирічний термін позовної давності за договором № 1/05 поворотної фінансової допомоги від засновника від 04.06.2016 та з даного часу відповідач за первісним позовом не вправі вчиняти будь-які дії з повернення фінансової допомоги за договором. За таких обставин, ТОВ «Агромонтажбуд» просить задоволити зустрічний позов та припинити правовідношення сторін за договором № 1/05 від 04.05.2016 та відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ТОВ «Агромонтажбуд» підтримав свої вимоги та просив суд прийняти зустрічний позов до розгляду та розглядати його спільно з первісним.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Телющенко П.П. заперечив щодо прийняття до розгляду зустрічного позову ТОВ «Агромонтажбуд» у зв`язку з тим, що даний позов не підлягає розгляду спільно з первісним, так як фактично дублює відзив на первісний позов відповідача і є способом затягування розгляду справи.

01 березня 2021 року ТОВ «Агромонтажбуд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про закриття провадження у справі. Вказану заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 станом на дату укладення договору 04 травня 2016 року, будучи засновником ТОВ «Агромонтажбуд» надав, відповідно до Договору № 1/05, заснованому ним ТОВ «Агромонтажбуд» фінансову допомогу для ведення господарської діяльності. В підпункті 6.4 Договору № 1/05 поворотної фінансової допомоги від засновника від 04 травня 2016 року зазначено, що всі спори при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до господарського суду.

05 березня 2021 року представник позивача – адвокат Телющенко П.П. надав на адресу суду заперечення на заяву про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що зміст договору фінансової допомоги на поворотній основі не призвів до зміни (збільшення чи зменшення) частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Агромонтажбуд» та такий договір не вплинув на корпоративні права позивача, а лише свідчить про наявність між сторонами договірних правовідносин щодо позики грошових коштів, що врегульовано нормами ст. 1046 Цивільного кодексу України.

05 квітня 2021 року ТОВ «Агромонтажбуд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з поясненням на заперечення про закриття провадження у справі. Вказане пояснення обґрунтоване тим, що Договір № 1/05 поворотної фінансової допомоги від засновника, який було укладено 04 травня 2016 року між позивачем та відповідачем, містить домовленість щодо юрисдикції суду на вирішення якого передається спір за цим договором. В підпункті 6.4 Договору № 1/05 сторони обумовили, що всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до господарського суду України. Укладаючи спірний договір, сторони виходили з того, що цим договором регулюються корпоративні відносини, а саме спір між учасником (засновником) та юридичною особою, яка ним створена стосовно управління цією юридичною особою. Під управлінням слід розуміти не тільки права, але й обов`язки особи, які остання повинна виконувати за певних умов. Відповідно до підпункту 5.2 Статуту відповідача в редакції за 2015 рік, учасник товариства зобов`язаний виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі, пов`язані з майновою участю, а також вносити вклади в розмірі, в порядку та засобами, передбаченими статутними документами та інвестиційними програмами товариства. У даному випадку, два засновники відповідача – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який є позивачем, надавали відповідачу ТОВ «Агромонтажбуд» поворотну фінансову допомогу для розрахунків відповідача з кредиторами підприємства. Надана фінансова допомога не мала ознак позики і була використана для погашення боргових зобов`язань відповідача перед кредиторами.

До пояснення відповідачем надано Статут ТОВ «Агромонтажбуд» в редакції за 2015 рік, затверджений Зборами учасників товариства (протокол № 3 від 22.07.2015 року). Відповідно до пункту 4.1. даного Статуту, учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено наступні обставини:

04 травня 2016 року між ОСОБА_1 (надалі Сторона 1) та ТОВ «Агромонтажбуд» (надалі Сторона 2) укладено Договір № 1/05 поворотної фінансової допомоги від засновника.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, Сторона 1 зобов`язується надати Стороні 2 фінансову допомогу на поворотній основі грошовими коштами в сумі 150 000 грн., а сторона 2 зобов`язується використати її для ведення господарської діяльності та повернути фінансову допомогу у визначеним даним Договором строк

Згідно з положеннями п.6.4 вказаного Договору, всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до господарського суду України.

Відповідно до пункту 4.1 Статуту ТОВ «Агромонтажбуд» в редакції за 2015 рік, затвердженого Зборами учасників товариства (протокол № 3 від 22.07.2015 року), учасниками товариства на день затвердження його Статуту, були ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі та ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Агромонтажбуд» - відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України – суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п.п.1.1 Договору поворотної фінансової допомоги від засновника № 1/05 від 04 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 (надалі Сторона 1) та ТОВ «Агропроммонтажбуд» (надалі Сторона 2), Сторона 1 зобов`язується надати Стороні 2 фінансову допомогу на поворотній основі грошовими коштами в сумі 150000 грн., а Сторона 2 зобов`язується використати її для ведення господарської діяльності, суд вважає, що вказаний у справі спір є по своїй суті спором, що виник із корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаний із діяльністю такої юридичної особи. За таких обставин суд вважає, що сказаний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

На користь цього свідчить і те, що сторони у справі, будучи сторонами Договору № 1/05 поворотної фінансової допомоги від засновника від 04 травня 2016 року у п.6.4 вказаного Договору передбачили, що всі спори між Сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до господарського суду України. Сторони є вільними в укладенні Договору.

Крім цього, згідно з пунктом 4.1. Статуту ТОВ «Агромонтажбуд», затвердженого Зборами його учасників (протокол № 3 від 22.07.2015, ) учасниками товариства на день затвердження його Статуту, були ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі та ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Агромонтажбуд» - відповідачем у даній справі.

Заперечення представника позивача щодо закриття провадження у справі через те, що укладення вказаного договору не призвело до зміни частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Агромонтажбуд» та не вплинуло на корпоративні права позивача, не може братися судом до уваги, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, спір з приводу укладення будь-яких договорів, що укладені між юридичною особою та його учасником (засновником), пов`язаний з діяльністю такої юридичної особи, крім трудових спорів, (спір, що виник з корпоративних відносин), є предметом розгляду господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 ЦПК України - якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У зв`язку з надходженням до суду зустрічного позову ТОВ «Агромонтажбуд», суд вважає за доцільне постановити ухвалу про відмову у його прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом так як, на думу суду, він спільно пов`язаний із первісним позовом та має вирішуватися одночасно з ним за правилами господарського судочинства з мотивів описаних щодо первісного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 193, 200, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про закриття провадження у справі – задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про стягнення боргу – закрити.

Роз`яснити позивачеві – ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції господарського суду Київської області.

Кошти за судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання позовної заяви в сумі 1 824, 63 грн. (квитанція № 76896834 АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.02.2021) - повернути останньому з Державного бюджету.

У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» до ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за договором 1/05 поворотної фінансової допомоги від засновника від 04.06.2016 до розгляду по суті з первісним позовом - відмовити.

Роз`яснити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», що розгляд його зустрічного позову відноситься до юрисдикції господарського суду Київської області.

Кошти за судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» за подання зустрічного позову в сумі 2 270,00 грн. (платіжне доручення № 601 АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01 березня 2021 року) - повернути останньому з Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко