Ухвала суду № 96068701, 31.03.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/945/21

Провадження № 2-а/0274/18/21

УХВАЛА

31.03.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складi: головуючого - судді: Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В с т а н о в и в :

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Як слідує із матеріалів справи, позивач вважає, що відповідачем у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.02.2021 року, винесену інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Петрук Я.В. має бути Управління Патрульної поліції в Житомирській області.

Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції у відзиві на позовну заяву від 30.03.2021 року зазначає, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки Департамент патрульної поліції та ГУНП в Житомирській області є окремими юридичними особами публічного права. Належним відповідачем у вказаній справі буде ГУНП в Житомирській області, в структурному підрозділі якого працює інспектор Петрук Ярослав Вікторович, а саме: Бердичівське районне відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову серії БАА №830984 від 02.02.2021 року винесено інспектором Петрук Ярославом Вікторовичем. (а.с. 8).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне з`ясувати думку позивача про заміну відповідача у цій справі - Управління Патрульної поліції в Житомирській області на Бердичівське районне відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, з метою з`ясування думки позивача щодо належного відповідача в цій справі, враховуючи міркування відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, встановлені судом обставини, слід зобов`язати ОСОБА_1 надати суду письмове пояснення щодо згоди на заміну відповідача у цій справі - Управління Патрульної поліції в Житомирській області на Бердичівське районне відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У х в а л и в :

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду письмове пояснення щодо згоди на заміну відповідача у справі № 274/945/21, Управління Патрульної поліції в Житомирській області на Бердичівське районне відділення поліції ГУНП в Житомирській області

Встановити позивачу строк на виконання ухвали суду до 16.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко