Ухвала суду № 96065534, 06.04.2021, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

06.04.2021

Справа № 494/1546/16-ц

Провадження № 2-п/494/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2017 року у справі №494/1546/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовська Олега Григорівна про визнання припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовська Олега Григорівна про визнання припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження - задоволено.

01.04.2021 року до суду надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із вимогою про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення по даній цивільній справі.

Заяву про перегляд заочного рішення заявник мотивує тим, що приймаючи заочне рішення суд зазначив, що представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, сповіщений про розгляд справи належним чином, причини неявки не повідомив. Проте, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які надсилались судом до ПАТ КБ «Надра» на адресу 04053, м. Київ, вул. Артема 15. Водночас заявник зазначає, що ПАТ КБ «Надра» починаючи з 05.06.2015 року перебуває в ліквідації, за адресою для листування визначено адресу м. Київ, вул. Січових Стрільців 17. Позивачу при звернені до суду було відомо про викладену обставину. Однак, в супереч цього умисно вказано неправильну адресу відповідача. Таким чином всі листи направлялися за неправильною адресою. Окрім того, про існування зазначеної справи заявнику стало відомо лише в березні 2021 року. Заочне рішення відповідач також не отримував. На підставі цього, просить суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Ознайомившись з матеріалами вказаної цивільної справи, заявою про перегляд заочного рішення та доданими до неї матеріалами, суд доходить наступних висновків.

Суд встановив, що заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовська Олега Григорівна про визнання припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження - задоволено.

Згідно зі ст.284 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За положеннями ст.ст. 126-127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заявник у заяві стверджує про надсилання поштових повідомлень про вручення кореспонденції за помилковим адресом , а саме: 04053, м. Київ, вул. Артема 15.

Водночас зазначає, що ПАТ КБ «Надра» починаючи з 05.06.2015 року перебуває в ліквідації та для листування визначено адресу м. Київ, вул. Січових Стрільців 17.

Однак, згідно матеріалів справи, саме ПАТ КБ «Надра» отримував за адресом: 04053, м. Київ, вул. Артема 15 – поштову кореспонденцію (а.с.24,32,33,43).

Більш того, суд враховує, що наданий заявником договір про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року зазначається місцезнаходження ПАТ КБ «НАДРА» саме місто. Київ, вулиця Січових Стрільців (попередня назва вул. Артема), буд. 15, тобто, фактично лише відбулась заміна назви вулиці.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення щодо строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, представник заявника вказує, що дізнався про вказане рішення лише в березні 2021 року, проте ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Заочне рішення від 07.03.2017 року отримано ПАТ КБ «Надра» 20.03.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.64) та фактично з цієї дати почав плинути строк на перегляд заочного рішення.

Натомість лише через більше ніж чотири роки після того, як відповідачу достовірно стало відомо про ухвалення оскаржуваного заочного рішення суду, заявник звернувся до суду з заявою про його перегляд.

Більш того, договором про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року передбачено передачу прав вимог саме ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та саме з цієї дати новий заявник мав би дізнатись про існування вищевказаної справи.

Однак, у заяві вказує що дізнався лише в 2021 року, проте жодного доказу цього не надає.

Інших поважних причин пропуску строку, встановленого цивільним процесуальним законом, відповідач не навів.

Відповідно до положень статті 126, частини 4 статті 284 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною 2-3 цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала заяву, може поновити цей строк.

Втім, процесуальний Закон не дає визначення терміну «поважні причини». Однак в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Відповідно до вимог законодавства копії заочного рішення суду направляється відповідачам протягом двох днів після його ухвалення. За заявою учасника справи копія судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Якщо недотримання строків на подання заяви про перегляд заосного рішеня було зумовлене діями (бездіяльністю) лише суду першої інстанції, зокрема особі з запізненням було направлено копію повного тексту рішення суду або ненаправлено взагалі, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Вказане вище підтверджує те, що у суду є «свобода розсуду» або дискреційні повноваження суду на поновлення процесуальних строків, адже за таких обставин лише суд вирішує яка причина є поважною і які докази можна приймати до уваги, разом з цим суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити «визнати поважними причини пропуску процесуальних строків» (Ухвала ВСУ від 26.01.06 справа № N 6-7307кс04).

Більше того, при досліджені питання стосовно пропущення строку на оскарження, необхідно наголосити на рішенні Суду у справі Mushta v. Ukraine (2010 р.), в якому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку Європейський Суд взяв до уваги, що у цій ситуації заявниця і її представник діяли швидко та відповідно до ситуації, що строк був пропущений не з їх вини, що вони обґрунтували клопотання про поновлення строку і що скаргу було подано в межах загального річного обмеження.

Як неодноразово зазначав, Верховний Суд у своїх постановах, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Так, відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Поняття «перегляд судового рішення» є значно ширшим ніж «оскарження судового рішення» в розумінні процесуального законодавства.

Поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у законі, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану заяву чи скаргу.

За такого, враховуючи той факт, що заявником не обгрунтовано поважність причин пропуску ПАТ КБ «Надра» та ним самим право звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення - суд доходить до висновку , що у цій ситуації заявник не діяв швидко та процесуально правильно відповідно до ситуації, що занадто тривале пропущення строку було і з їх вини, а саму заяву про перегляд заочного рішення і клопотання про поновлення строку ними було подано поза межами розумних строків.

За такого, суд не вбачає поважних причин та підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що є наслідоком відмови у задоволенні клопотання.

Згідно з ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задволенні клопотання представника заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 07.03.2017 року у справі №494/1546/16-ц.

Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2017 року по справі №494/1546/16-ц.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя І.А. Римар.