Постанова № 9605359, 12.04.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-806/10/0670

категорія 6.6.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В.,

при секретарі - Малинівському А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі <Текст >

до відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" <Текст >

про накладення адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить застосувати до ВАТ "Вібросепаратор" адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках на 365 днів. Вимоги мотивує тим, що відповідач, маючи податковий борг в сумі 39424,99 грн., здійснив переведення активів за межі України. Зазначене порушення є підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків передбаченого підпунктом е) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду заперечення в якому зазначив, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на підпункти (а), (б), (в), (е) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Проте, на думку представника відповідача, таке посилання є безпідставним, оскільки підприємство зазначені норми Закону не порушувало, оскільки власником продукції, виробленої підприємством, яка вивозилась за межі України, відповідно до договорів був покупець. Також зазначив, що ВАТ "Вібросепаратор" та позивач склали акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 11.03.2010р. та акт опису активів, самостійно виділених підприємством для продажу. Вказані акти були укладені на підставі протоколу про застосування адміністративного арешту активів платника податків (крім арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку) від 08.02.2010р. Вказав, що активи, які поставлялись позивачем за кордон не були в податковій заставі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за підприємством рахується податковий борг в розмірі 39424,99 грн.

Судом встановлено, що відповідно до даних Житомирської митниці, відповідачем у жовтні-грудні 2009 року був оформлений вивіз активів за межі України згідно із вантажно-митними деклараціями: ВМД №10791, ВМД №10792 від 29.10.2009р. та ВДМ №13012 від 22.12.2009р.

Посилання відповідача на наявність договорів, укладених відповідно до Інкотермс у редакції 2000 року, в яких обумовлено право власності покупця на вивезені активи, суд до уваги не приймає.

У підпункті (е) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зокрема, зазначено, що коли платник податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, активи такого платника підлягають арешту.

Відповідно до ст. А.6 FCA (Інкотермс в редакції 2000р.), продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.6: нести всі витрати, пов'язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4; сплатити, коли це належить, витрати митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару.

Згідно із ст. Б.6 FCA (Інкотермс в редакції 2000р.), покупець зобов'язаний сплатити, зокрема, всі витрати, пов'язані з товаром, з моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4; у випадках, де це належить, - усі мита, податки й інші збори, а також витрати на виконання митних процедур, що підлягають сплаті при імпорті товару та його транзитному перевезенні через будь-яку країну.

Переведення відповідачем активів, тобто вивезення готової продукції, за межі України підтверджується митними деклараціями та податковими деклараціями з податку на додану вартість, самостійно поданими відповідачем за звітний період - листопад-грудень 2009 року.

Крім того, дозвіл податкового органу, а саме ДПІ у м. Житомирі на передачу активів товариства, відсутній.

За таких обставин суд вважає, що у відповідності з пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", є підстави для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках на 365 днів.

Керуючись Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. ст. 86, 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Застосувати до відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м. Житомир, вул. Баранова, буд. 93, ідентифікаційний код 13568038) адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках (крім виплат із заробітної плати та інших гарантованих законом соціальних виплат) на 365 днів в наступних банківських установах:

в філії "ПАТ ПІБ в м. Житомирі" (МФО банку 311056):

розрахунковий рахунок №26002301171108;

в філії "ВАТ Укрексімбанк" м. Житомир (МФО банку 311324):

розрахунковий рахунок №26007015211380,

розрахунковий рахунок №26007015211380,

розрахунковий рахунок №26008025211380;

в Житомирській філії Приватбанку м. Житомир (МФО банку 311409):

розрахунковий рахунок №26009167820031;

в Житомир РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир (МФО банку 311744):

розрахунковий рахунок №26008055999553,

розрахунковий рахунок №26009055994580;

в "СБЕРБАНК РОСІЇ" (МФО банку 320627):

розрахунковий рахунок №260000135136,

розрахунковий рахунок №260000135136,

розрахунковий рахунок №260000135136,

розрахунковий рахунок №260000135136;

в АТ "Укрсиббанк" (МФО банку 351005):

розрахунковий рахунок №26005035362405,

розрахунковий рахунок №26006035362404,

розрахунковий рахунок №26007035362403,

розрахунковий рахунок №26008035362402,

розрахунковий рахунок №26042035362402;

в ПАТ "МЕГАБАНК" (МФО банку 351629):

розрахунковий рахунок №26003050004,

розрахунковий рахунок №2600584005004,

розрахунковий рахунок №2600797805004,

розрахунковий рахунок №2600864305004,

розрахунковий рахунок №26002059780004,

розрахунковий рахунок №26004050000004,

розрахунковий рахунок №26004058400004,

розрахунковий рахунок №26005050980004,

розрахунковий рахунок №26006980050081,

розрахунковий рахунок №26009056430004,

розрахунковий рахунок №26101980050005;

в "Райффайзен банк Аваль" м. Київ (МФО банку 380805):

розрахунковий рахунок №26003204867,

розрахунковий рахунок №26005204854,

розрахунковий рахунок №26005204865,

розрахунковий рахунок №26007204863,

розрахунковий рахунок №26008204873.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                Л.В. Кузьменко

Повний текст постанови виготовлено: 19 квітня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.