Ухвала суду № 96046463, 19.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2486/21

Провадження № 2-в/234/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді – Михальченко А.О.,

секретар – Каліберда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.02.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа згідно ст.490 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.10.2010 року, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором були задоволені. Було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА “УкрСиббанк” заборгованість за кредитом у розмірі 18306,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 144913,77 грн., понесені витрати за сплату судового збору в сумі 1449, 13 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 грн., а всього 146482,90 грн.

11.10.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11187085001.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області № 2-4299/10 від 24.04.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без задоволення.

Згідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності – клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

3. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно з вимогами ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Копія вказаного судового рішення були надані суду заявником для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження частково, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження частково по цивільній справі №2-4299/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме разом з рішенням відновити договір надання споживчого кредиту № 11187085000, укладений між банком та ОСОБА_1 від 23.07.2007 року, та договір поруки від 23.07.2007 року № 128845 укладеним між банком та ОСОБА_2 , на які посилається суд в зазначеному рішенні, і які підтверджують існування вказаних правовідносин.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає, що матеріалів, наданих заявником-стягувачем для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту рішення Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.10.2010 року у справі №2-4299/10, яке набрало законної сили 16.10.2010 року та в частині договору надання споживчого кредиту № 11187085000, укладеним між банком та ОСОБА_1 від 23.07.2007 року, та договору поруки від 23.07.2007 року № 128845 укладеним між банком та ОСОБА_2 , які надані заявником суду достатньо для його відновлення.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 273, 354, 355, 488-495 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4299/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відновивши договір надання споживчого кредиту № 11187085000, укладений між банком та ОСОБА_1 від 23.07.2007 року, та договір поруки від 23.07.2007 року № 128845 укладеним між банком та ОСОБА_2 , рішення Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.10.2010 року у справі №2-4299/10, яке набрало законної сили 16.10.2010 року, в наступній редакції:

Справа № 2-4299/10

О6 жовтня 2010 року м.Макіївки

Гірняцький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Боднар О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільна справа за позовом Публічного акціонерного банку „Укрсиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги і пояснив, що 23 липня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 11187085000, згідно якого останньому був наданий кредит у сумі 17200 доларів США, зі строком погашення по 23 липня 2014 р. зі сплатою 13,0 % відсотків за користування кредитними коштами щомісячно згідно графіку погашення кредиту. 23.07.2007 р. з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 128845, згідно якого остання взяла на добровільних засадах на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. Однак, свої зобов`язання по сплаті кредиту відповідачі не виконують, в наслідок чого станом на 14.06.2010 р. заборгованість по кредиту становить: 18306,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 144913,77 грн., з них: 1375,15 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 388,04 доларів США - строкова заборгованість за відсотками, 3474,44 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками. 12544,85 доларів США - строкова заборгованість за кредитом, 146,60 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 377,82 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Добровільно заборгованість не погашена. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки та заперечення за позовом суду не надали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224ІЩК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно договору № Ш 87085000, укладеного між Банком та ОСОБА_1 від 31 липня 2007 р. останньому був наданий кредит у сумі 17200 доларів США, зі строком погашення по 23 липня 2014 р. зі сплатою 13,0 % відсотків за користування кредитними коштами щомісячно згідно графіку погашення кредиту, (а.с. 6-10)

Згідно договору поруки від 23.07.2007 р. № 128845 укладеного між Банком та ОСОБА_2 остання взяла на добровільних засадах на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору, (а.с. 11), Згідно розрахунку, станом на 14.06.2010 р. заборгованість по кредиту становить : 8306,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 144913,77 грн., з них: 1375,15 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 388,04 доларів США - строкова заборгованість за відсотками, 3474,44 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками, 12544.85 доларів США - строкова заборгованість за кредитом, 146,60 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 377,82 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 12-21)

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у відсутністю таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпечети порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено жгзаором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ч.І ЦК України - за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків....

Відповідно до вимог ст. 88 ч.І ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що відповідачами не були виконані зобов`язання по погашенню боргу, а тому сума заборгованості за кредитом у розмірі 18306,90 доларів США, що за курсом КУ становить 144913,77 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

У відповідності зі ст. ст. 79,81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору 1449,13 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст..- .- 79,81,88 ЦПК України, і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку „Укрсиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку „Укрсиббанк” на р/р НОМЕР_1 , МФО 351005, код ЕДРПОУ 09807750 - 18306,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 144913,77 грн.. понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1449,13 гри., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 146482,90 Грн. (сто сорок шість тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 90 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Завгородній Є.П.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. О. Михальченко