Ухвала суду № 96045877, 01.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.04.2021 227/3544/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

в березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 227/3544/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” було задоволено в повному обсязі, видано виконавчий лист. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року замінено стягувача АТ “Дельта Банк” на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”. Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “ФК “ЄАПБ” виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ “ФК “ЄАПБ” не передавався. Згідно відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі, проте 24 вересня 2020 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” був повернутий стягувачу. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Враховуючи викладене товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” просить видати йому дублікат виконавчого листа у справі № 227/3544/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з метою пред`явлення до виконання.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” у судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив про розгляд справи у відсутність представника товариства.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа була повідомлена належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа повідомлявся належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року по цивільній справі № 227/3544/15-ц позов публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», розташованого за адресою 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-б, р/р № НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, заборгованість за договором у розмірі 21 202 (двадцять одна тисяча двісті дві) гривні 46 копійок. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, на номер поточного рахунку НОМЕР_3 , найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач – Державній бюджет м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача – ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету – 22030001 (а.с.22).

Рішення набрало законної сили 04 серпня 2015 року.

На підставі вказаного рішення 12 травня 2016 року представнику позивача ПАТ “Дельта Банк” поштою було направлено виконавчий лист (а.с.25,27), який 23 травня 2016 року було отримано (а.с.28).

25 листопада 2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 227/3544/15-ц (провадження № 6/227/102/2020), якою замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 12.05.2016 року на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2015 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за договором у розмірі 21 202 (двадцять одна тисяча двісті дві ) гривні 46 копійок, з первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») (а.с.127).

З відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 18.13-2786/14765 від 18 лютого 2021 року вбачається, що на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 52463835, відкритого згідно виконавчого листа № 2/227/1534/2015 від 23 липня 2015 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 21202,46 грн. 24 вересня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та за вих. № 17.13-99212 направлена стягувачу рекомендованим листом Укрпоштою за трек-номером 8433347904948 від 16 жовтня 2020 року за адресою ПАТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Щорса, 36б). Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.142).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено та його місцезнаходження встановити неможливо.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 227/3544/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик