Ухвала суду № 96045874, 01.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.04.2021 227/3397/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

в березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 227/3397/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” було задоволено, видано виконавчий лист. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2020 року замінено стягувача АТ “Дельта Банк” на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”. Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “ФК “ЄАПБ” виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ “ФК “ЄАПБ” не передавався. Згідно відповіді Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі, проте 23 червня 2019 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” був повернутий стягувачу. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Враховуючи викладене товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” просить видати йому дублікат виконавчого листа у справі № 227/3397/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з метою пред`явлення до виконання.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” у судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив про розгляд справи у відсутність представника товариства.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа був повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Представник Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа у відсутність представника відділу, рішення ухвалити на розсуд суду за наявними в матеріалах справи документами.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі № 227/3397/15-ц позов публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Іловайськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на р/рахунок НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором № 002-03523-161110 від 16 листопада 2010 року в розмірі 29589 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 81 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Іловайськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 295,89 грн (а.с.20-21).

Рішення набрало законної сили 01 вересня 2015 року.

На підставі вказаного рішення 10 травня 2016 року представнику позивача ПАТ “Дельта Банк” поштою було направлено виконавчий лист (а.с.25,27), який 23 травня 2016 року було отримано (а.с.28).

24 вересня 2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 227/3397/15-ц (провадження № 6/227/109/2020), якою замінено стягувача у справі № 227/3397/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З відповіді Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 28569/7482/16/20 від 07 грудня 2020 року вбачається, що наказом про заміну місцезнаходження Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 12 липня 2019 року змінено місцезнаходження Харцизького міського відділу ДВС з м. Харцизьк в смт. Нікольське. Виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Харцизькому відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області були передані до Нікольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області. На момент передачі виконавчі провадження, які було завершено до 12 липня 2019 року залишилися у Краматорському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Згідно з моніторингу в АСВП за вищевказаним виконавчим документом від 23 червня 2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”. На момент передачі до Нікольського РВ ДВС виконавче провадження було завершено. Як зазначалось вище архівні виконавчі провадження до відділу не передавались, а залишилися у Краматорському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Згідно даних з АСВП у супровідному листі вказано адресу, за якою був надісланий виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа, а саме бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”. Надати копію реєстру поштового відправлення рекомендованих листів із зазначенням ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення не можливо. Станом на 07 грудня 2020 року до Нікольського РВ ДВС вищевказаний виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено та його місцезнаходження встановити неможливо.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 227/3397/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик