Ухвала суду № 96045751, 06.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/750/21

Номер провадження: 2-а/225/15/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участі :

секретаря Савченко О.О.,

представника позивача Мірянова М.М.,

представника відповідача Маркової Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою представника позивача Мірянова Михайла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мірянов М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Азовської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2021 року, у справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд, представнику позивача ОСОБА_2 поновлено пропущений строк для звернення до суду та задоволено клопотання представника позивача про витребування з Азовської митниці Державної митної служби України, всі наявні докази та матеріали, на підставі яких 29.08.2017 року Державною фіскальною службою України Донецької митниці ДФС було складено постанову №0060/70000/17 у справі по порушення митних правил.

Представник відповідача заявив письмове клопотання про залишення позовної заяви представника ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, при цьому посилається на те, що у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача Мірянов М.М. зазначає, що копію постанови Донецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0060/70000/17 від 29.08.2017 була отримана позивачем ОСОБА_1 лише 26.01.2021 і з цього часу розпочався перебіг строку подання позовної заяви.

Зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаний про порушення стосовно нього справи про ПМП № 0060/70000/17, вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, жодних клопотань від нього, або його представника до митниці не надходило, що підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил № 0060/70000/17. 29.08.2017 копію постанови Донецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0060/70000/17 із супровідним листом № 5106/Н/05-70-20-02 направлено ОСОБА_1 у встановлений МК України строк поштою з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою - АДРЕСА_1 .

Це також підтверджується списком № 49 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих до поштового відділення № 87510 Донецькою митницею ДФС, який додається. Також зазначає, що копію оскаржуваної постанови одержано ОСОБА_1 особисто 12.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у справі про порушення митних правил №0060/70000/17 (а.с. 72). Вважає, що ОСОБА_1 стало відомо про винесення Донецькою митницею ДФС стосовно нього постанови у справі про порушення митних правил № 0060/70000/17 з дня отримання ним зазначеної постанови 12.09.2017.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не відповідає вимогам п. 105 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270 , на ньому не зазначено відомості про документ який пред`явлено одержувачем та також відсутній підпис одержувача. Крім того, матеріали адміністративної справи місять інформацію від працівників поліції, згідно якої ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає, тобто вважає, що доказів, що ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваної постанови 12.09.2017 р. матеріали справи не містять.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив, що на відповідному повідомленні зазначено прізвище отримувача рекомендованого листа та є підпис працівника поштового зв`язку та воно є належним підтвердженням вручення рекомендованого листа з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає представник позивача, 26 січня 2021 року державним виконавцем Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивачу, через його представника, вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54788106) по примусовому виконанню постанови в справі про порушення митних правил № 0060/70000/17 виданої 29 серпня 2017 року Донецькою митницею Державної фіскальної служби України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Того ж дня представник позивача через автоматизовану систему Єдиного державного реєстру ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію виконавчого документу, яким є постанова у справі про порушення митних правил № 0060/70000/17 видана 29 серпня 2017 року Донецькою митницею Державної фіскальної служби України, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого нормами ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2017 року головним державним інспектором другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС Ніконовим Г.В., складено відносно позивача ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0060/70000/17 за ч.3 ст. 470 МК України.

Протокол про порушення митних правил №0060/70000/17 від 04.08.2017 складений у відсутності ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника Донецької митниці ДФС від 29.08.2017 року № 0060/70000/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. 00 коп., оскільки останній перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж десять діб .

Вказана постанова винесена без участі ОСОБА_1

29.08.2017 року за вих.. № 5106/Н/05-70-20-02 від 29.08.2017 року на адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) було направлена копія постанови по адміністративній справі про порушення митних правил №0060/70000/17 від 29.08.2017 р. (а.с. 112).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115) вбачається, що поштове відправлення отримано особисто (є відмітка), зазначено прізвище ОСОБА_3 , дата 12.09.2017 р. та підпис працівника поштового відділення.

В той же час представник позивача заперечує, що ОСОБА_1 отримував повідомлення щодо розгляду справи про порушення Митних правил, копії протоколу та постанови в справі про порушення Митних правил.

Оцінюючи доводи сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ “Про поштовий зв`язок” лист - поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 2 Правил надання поштових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 у редакції від 26.07.2016 р. (далі – Правила надання поштових послуг) рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Пунктом 99 Правил надання поштових послуг передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до пункту 106 Правил надання поштових послуг під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Аналіз вищевикладеного дає підстави дійти висновку про те, що особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є обов`язковим у разі вручення поштового відправлення з позначками «Судова повістка» та «Вручити особисто», а не поштового відправлення без зазначення таких позначок. При цьому, наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу не містить позначки «Вручити особисто» або «Судова повістка» (а.с. 115).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115) вбачається, що поштове відправлення отримано особисто (є відмітка), зазначено прізвище ОСОБА_3 , дата 12.09.2017 р. та наявний підпис працівника поштового відділення.

Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення - 12.09.2017 р.).

Отже, зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення містить прізвище одержувача та підпис працівника поштового зв`язку, тобто поштове відправлення є врученим у відповідності до пунктів 99, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, та є належним доказом отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №222/1402/16-а, від 13.03.2019 року у справі № 639/4278/16-а, від 30.11.2020 року у справі №806/1943/18.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній до 15.12.2017) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Копію постанови Донецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0060/70000/17 із супровідним листом № 5106/Н/05-70-20-02 направлено ОСОБА_1 поштою з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою - вул. Папаніна, 14/2, м. Залізне, м. Торецьк, Донецька обл., 85290.

Представник позивача не визнає, що саме ОСОБА_1 були отримані рекомендовані поштові відправлення, в тому числі і те в якому було направлено копію оскаржуваної постанови та посилається на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_4 – матері ОСОБА_1 , відібраних від неї працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 01.06.2017 року за зверненням відповідача, остання пояснила, що її син ОСОБА_1 22.02.2017 р. виїхав в м. Київ на заробітки на своєму автомобілі «Шкода-фабіа», номер його мобільного телефону їй не відомо, він зв`язується з нею по скайпу. Зазначені пояснення наявні в копії матеріалів справи про порушення митних правил, наданих відповідачем.(а.с. 100).

Оцінюючи зазначені пояснення суд звертає увагу, що вони свідчать про відсутність позивача за адресою місця реєстрації саме станом на 01.06.2017 р.

Разом з тим, будь-яких відомостей або доказів на підтвердження того, що станом на дату вручення рекомендованого поштового відправлення з копією постанови Донецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0060/70000/17, яка зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштого відправлення – 12.09.2017 року, ОСОБА_1 був відсутній за адресою своєї реєстрації - АДРЕСА_1 , суду не надано. Окрім того, суд також зверає увагу, що адреса позивача в позовній заяві зазначена аналогічна тій на яку йому було направлено копію оскаржуваної постанови, що також свідчить про те, що місце проживання позивачем змінено не було.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своїх рішеннях «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року та "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року Європейським судом з прав людини було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків зі спливом значного періоду часу є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

Згідно ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки на підставі наданих відповідачем доказів судом встановлено, що оскаржувана постанова отримана позивачем, ще 12.09.2017 р. та саме з цієї дати позивач був обізнаним про порушення його прав, а з позовом до адміністративного суду, щодо оскарження постанови позивач звернувся 12.02.2021 р. , тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 286 КАС України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про передчасність висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладеного в ухвалі про відкриття провадження, та відсутність будь-яких інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява позивача залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви представника позивача Мірянова Михайла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

Адміністративний позов представника позивача Мірянова Михайла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Дзержинський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.М. Скиба