Ухвала суду № 96031528, 29.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13191/15-ц

Провадження №2/369/1918/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві клопотання представників відповідача ОСОБА_1 – адвокатів Казановської Марини Миколаївни, Грабара Миколи Федоровича та представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Волинець Ірини Миколаївни про залишення без розгляду та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, протиправними, визнання недійсною та скасування відсоткової ставки по кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, протиправними, визнання недійсною та скасування відсоткової ставки по кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

В судовому засіданні 29.03.2021 року представники відповідача ОСОБА_1 - адвокати Грабар М.Ф. та ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 –адвокат Волинець І.М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, протиправними, визнання недійсною та скасування відсоткової ставки по кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки - без розгляду.

Клопотання представників відповідачів обґрунтовані, тим, що позовну заяву подано не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_6 не надав до суду документу, яким би належним чином підтверджувалися його повноваження, як представника ПАТ «Укрсоцбанк», в т.ч. його право на подання до суду від імені позивача позовної заяви, яка є предметом судового розгляду по цивільній справі № 369/13191/15-Ц та на підписання від імені позивача цієї позовної заяви. Безпідставно та незаконно 09 грудня 2015 року відкрито провадження по цій справі. На підставі вищезазначеного представники відповідачів просили суд про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, протиправними, визнання недійсною та скасування відсоткової ставки по кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки – без розгляду та повернути позовну заяву позивачу ПАТ «Укрсацбанк».

В судове засідання 29.03.2021 позивач не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Волинець І.М. в судове засідання з`явилася. Подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 – адвокати Грабар М.Ф., Казановська М.М.

в судове засідання з`явилися. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали та просили суд задовольнити.

Заслухавши думку присутніх представників та їх доводи щодо вказаного клопотання суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Так, за умовами ч.3 ст.3 ЦПК Украни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Підстави для залишення позову без розгляду врегульовано вимогами за п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, де визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу.

Обставини існування доказів порушення права позивача діями відповідача підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, доказів оскарження та скасування ухвали про відкриття провадження у цій цивільній справі суду не надано.

Також, судом враховано, що залишення позову без розгляду у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України є право, а не обов`язком суду, оскільки відповідні норми процесуального закону такого висловлювання по змісту не містять, а представниками відповідачів не доведено, що позовна заява містить недоліки. Відтак, суд не вбачає за можливе залишити без розгляду позов у цій справі з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257, 274, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_1 – адвокатів Казановської Марини Миколаївни, Грабара Миколи Федоровича та представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Волинець Ірини Миколаївни про залишення без розгляду та повернення позовної заяви – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.04.2021

Суддя: Дубас Т.В.