Ухвала суду № 96009755, 05.04.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 0516/7007/2012

Провадження № 6/229/54/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гаврилаш Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/229/46/2013, виданого 04.02.2013 року на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24.01.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 42517,69 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що Дружківським міським судом Донецької області постановлено ухвалу по справі № 0516/7007/2012 від 23.11.2020 року, якою замінено первісного стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

У судове засідання представник стягувача не з`явився. У заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник просить розглянути справу за її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24.01.2013 року у справі № 2/229/46/2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11062525000 від 23.10.2006року станом на 12.09.2012 року у сумі 42 096,73 грн., також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,96 грн. з кожного по 210,48 грн.

Видано виконавчий лист про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 04.02.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 21.10.2020 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, в якій заявник просив просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 0516/7007/2012 за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11062525000 від 23.10.2006 року на його правонаступника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23.11.2020 року замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні по справі 0516/7007/2012 (Провадження № 2/229/46/2013), за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

Заявником не доведено, що він є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» в частині вимоги щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 42096,73 грн. у справі № 2/229/46/2013 за позовом ПАТ «Дель Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і, відповідно, у заявника відсутні підстави на звернення до суду із даною заявою.

Судом встановлено наявність права вимоги заявника лише до ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутністю у ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» права на звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання через недоведеність права вимоги у даних правовідносинах зі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 05.04.2021 року

Суддя: Т.Л.Панова