Ухвала суду № 95991968, 01.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36624/20

Провадження № 1-кс/947/4007/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Бойко Н.В., захисника підозрюваного – адвоката Байрактар О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Гоя І.Л., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160000000922 від 14.08.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки зумовлений не лише тяжкими наслідками для конкретної особи, а й для населення у цілому, розуміючі що його подальша діяльність незаконна, у листопаді 2020 року вступив у попередню змову з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлену на незаконне вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, після чого розробили спільний протиправний план та розподілили між собою ролі.

Так, з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну та конспірації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_2 орендував будинок АДРЕСА_3 у підвалі якого, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , створили лабораторію по виготовленню психотропної речовини – амфетаміну.

З метою функціонування створеної незаконної лабораторії по виготовленню психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, ОСОБА_4 відповідно до протиправного плану, та відведеної йому ролі, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці придбали лабораторне обладнання у вигляді лабораторних мірних стаканів, пробірок, колб, електронних ваг, вакуумного насосу, хімічних реактивів, які слугують для виготовленню небезпечної психотропної речовини амфетаміну.

ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому протиправної ролі та заздалегідь розробленого плану, маючи відповідні навики по виготовленню психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну повинен був виготовляти психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін та передавати його ОСОБА_1 для подальшого перевезення та збуту.

ОСОБА_1 , відповідно раніше розробленого спільного протиправного плану та відведеної йому ролі, для функціонування лабораторії та підтримання життєдіяльності всередині вищезгаданого будинку, повинен був поставляти реактиви та сировину для незаконного виготовлення психотропних речовин, забезпечувати продуктами харчування, з метою недопущення виходу ОСОБА_3 з середини лабораторії, що в свою чергу могло викликати загрозу подальшої діяльності лабораторії та подальшого викриття протиправної діяльності усіх учасників групи.

ОСОБА_2 , як організатор створеної протиправної схеми повинен був контролювати кількість виготовленої психотропної речовини та підшукувати осіб яким реалізовувати вказану психотропну речовину та кошти отримані від реалізації зазначеної речовини розподіляти між усіма учасниками групи.

Так, 06.12.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, з метою виконання пунктів заздалегідь розробленого протиправного плану, ОСОБА_3 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, маючи досить здібні навички використання хімічних рідин, в середині вказаного облаштованого підвалу виготовив невстановлену загальну кількість порошкоподібної речовини білого кольору. В цей час, ОСОБА_1 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, в момент безпосереднього виготовлення психотропної речовини здійснював спостереження за зазначеним будинком у підвалі якого розміщена лабораторія, з метою у разі виникнення позапланової ситуації, як найшвидше подати сигнал відходу ОСОБА_3 та дати сигнал ОСОБА_2 , з якими по заздалегідь відпрацьованому плану зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення.

Так, 07.12.2020, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи спільно з ОСОБА_1 в середині будинку АДРЕСА_3 , за місцем розміщення лабораторії, з метою подальшої реалізації, передав останньому виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною вагою 190 грамів, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_1 , отримавши 190 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, з метою подальшої її передачі ОСОБА_2 з подальшим її збутом останнім, незаконно зберігав речовину при собі, та на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі перевіз її до м. Одеса.

У подальшому, 07.12.2020 о 1450 год. ОСОБА_1 , поблизу будинку № 15 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі затриманий працівниками поліції та в ході особистого обшуку у нього виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору приблизною вагою 190 грам, яка у відповідності до результатів проведеного експрес-тесту марки «Identa Touch Know» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетаміном, яку він незаконно зберігав та перевіз до м. Одеси з метою збуту.

Крім того, 07.12.2020, у період часу з 14.55 год. до 19.33 год. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_2 , виявлено та вилучено чотири пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно проведеного експрес тесту марки «Identa Touch Know» за № ЕХР12/2020 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетаміном, яку останній незаконно виготовив та зберігав з метою подальшого збуту.

Також, 07.12.2020, у період часу з 14.38 год. до 22.41 год. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено спільно придбане останнім разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лабораторне обладнання у вигляді скляних колб, пробірок, реактивів, засобів охолодження рідини, пакувальний матеріал у вигляді зіп-пакетиків та незаконно виготовлену порошкоподібну речовину білого кольору вагою 10 грам, яка згідно проведеного експрес тесту марки «Identa Touch Know» за № 5013120А являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетаміном, яку ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

08.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

10.12.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 1 996 900 гривень, строком до 04.02.2021.

03.02.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , з альтернативою внесення застави у розмірі 1 996 900 гривень, строком до 02.04.2021.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, що завдає істотної шкоди суспільству, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, оскільки в матеріалах клопотання та кримінального провадження містяться анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також враховує специфіку кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, а саме його корисливий характер, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року було продовжено до 08.06.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки дев`ятнадцяти призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів проведення яких доручено судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України; отримати висновки восьми призначених судових експертиз, проведення яких доручено судовим експертам Одеського НДІСЕ МЮУ; отримати тимчасовий доступ до інформації за номерами мобільних терміналів підозрюваних яка перебуває у володінні операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»; надати доручення в порядку ст. 40 КПК України УОТЗ ГУНП в Одеській області щодо проведення аналізу інформації отриманої від операторів телекомунікацій; тримати відповідь на доручення від УОТЗ ГУНП в Одеській області за результатом аналізу інформації отриманої від операторів телекомунікацій; здійснити два тимчасових доступи до інформації за банківськими рахунками підозрюваних, яка перебуває у володінні АТ «Ощадбанк»; здійснити тимчасовий доступи до інформації за банківськими рахунками підозрюваних, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приват Банк»; додатково допитати свідка ОСОБА_5 та провести з ним слідчий експеримент; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 ; встановити інших співучасників які причетні до скоєння вказаного суспільного небезпечного діяння; за результатами проведення експертиз, призначити експертизу щодо встановлення спільного джерела походження вилучених психотропних речовин; здійснити додатковий огляд вилучених в ході обшуків у підозрюваних речових доказів; здійснити розсекречування матеріалів НСРД та їх послідуючий огляд; зібрати необхідний характеризуючий матеріал на підозрюваних; на підставі зібраних доказів здійснити повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру; отримати відповіді на запит від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області; здійснити розсекречування значного обсягу матеріалів НСРД; здійснити огляд розсекречених матеріалів НСРД за участю підозрюваних; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Гоя І.Л., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160000000922 від 14.08.2020 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 30.05.2021 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 996 900 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот) гривень – залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.