Ухвала суду № 95991966, 01.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/2523/21

Провадження № 1-кс/947/4105/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Бойко Н.В., захисника підозрюваного – адвоката Білунової С.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160000000965 від 31.08.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беслахуба Очамчирського району Республіки Абхазія, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

В ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено -амфетаміну, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої заборонено обіг особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, який включений до таблиці I, списку № 1, та обмежено обіг психотропної речовини – амфетаміну, яка включена до таблиці II, списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, у невстановленій кількості, який ОСОБА_1 став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

У подальшому, 25.11.2020 ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, знаходячись на території шкільного спортивного стадіону дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Саврань, вул. Центральна, 7, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збув останньому за 200 гривень речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою в висушеному стані 2,97 г та за 300 гривень порошкоподібну речовину, масою 0,140г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,092г.

У подальшому, ОСОБА_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обмежено обіг психотропної речовини – амфетаміну, яка включена до таблиці II, списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), при невстановлених обставинах незаконно придбали з метою подальшого спільного збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, у невстановленій кількості, який ОСОБА_3 , став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Далі, 02.02.2021 ОСОБА_2 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись на території шкільного спортивного стадіону дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Саврань, вул. Центральна, 7,за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_1 та замовив у останнього психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, за який передав йому грошові кошти у сумі 500 гривень.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи згідно попередньої домовленості з останнім, направився до місця мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній передав йому згорток з психотропною речовиною Після чого грошові кошти у сумі 500 гривень, отримані від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розділили між собою в рівних частинах.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 направився на шкільний спортивний стадіон дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Саврань, вул. Центральна, 7, де сховав згорток із вказаною психотропною речовиною під стіною будівлі, про що повідомив по телефону ОСОБА_2 , який забрав сховану для нього «закладку» з психотропною речовиною.

Далі, ОСОБА_2 в ході огляду видав співробітникам поліції згорток з порошкоподібною речовиною, рожевого кольору. Після проведення дослідження за участю спеціаліста за допомогою експрес-тесту «Amphetamine Methamphetamine Identification IDenta» LOT 5014919A (строк використання до грудня 2022 року) реагент змінив своє забарвлення на пурпурно-фіолетовий окрас, що свідчить про наявність у речовині, яка досліджувалась, психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що батько підозрюваного хворіє та потребує допомоги.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини , вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб у місцях що призначені для проведення навчальних , спортивних і культурних заходів.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 181600 грн., строком до 02.04.2021 року.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що завдає істотної шкоди суспільству, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також враховує специфіку кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, а саме кількість епізодів, їх корисливий характер, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12020160000000965 від 31.08.2020 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02.06.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати наступне:отримати висновки п`яти експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; отримати висновок вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»; отримати висновок експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»; отримати всі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій; зняти гриф секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати підозрюваних по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160000000965 від 31.08.2020 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 30.05.2021 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят один шістсот) гривень – залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.