Ухвала суду № 95991969, 01.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36624/20

Провадження № 1-кс/947/4009/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Бойко Н.В., захисника підозрюваної – адвоката Продана М.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Виноградівка, Арцизького району, Одеської області, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного збуту психотропних речовин, ОСОБА_1 вступила у попередню злочинну змову зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , який в орендованому двоповерховому гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_3 , систематично здійснював за допомогою спеціально пристосованих засобів виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну.

ОСОБА_1 реалізуючи злочинну змову з ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, з метою збуту виготовленої ОСОБА_2 психотропної речовини – амфетаміну, добровільно та умисно надала ОСОБА_2 реквізити належної їй банківської карти, відкритої у А-Банк за № НОМЕР_1 , на яку за згодою останньої та вказівкою

ОСОБА_2 14.12.2020 о 17.30 год. здійснено перерахування грошових коштів у сумі 2970 гривень, виручених за реалізацію виготовленої ОСОБА_2 психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, яку останній планував збути ОСОБА_3 ..

Після фактичного отримання ОСОБА_1 вищевказаних грошових коштів, ОСОБА_2 16.12.2020 приблизно о 15.00 годині умисно незаконно збув ОСОБА_3 порошкоподібну речовину біло-рожевого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетамін, поміщену до 2 прозорих зіп-пакетів, масою 23,6 г, які в послідуючому ОСОБА_3 16.12.2020 приблизно о 16.44 годин, знаходячись в салоні автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , розміщеного на паркові автомобільного транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пр. Люстдорфский 1-А, незаконно збув ОСОБА_4 , яким проводилась санкціонована оперативна закупка.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року було продовжено до 08.06.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки дев`ятнадцяти призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів проведення яких доручено судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України; отримати висновки восьми призначених судових експертиз, проведення яких доручено судовим експертам Одеського НДІСЕ МЮУ; отримати тимчасовий доступ до інформації за номерами мобільних терміналів підозрюваних яка перебуває у володінні операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»; надати доручення в порядку ст. 40 КПК України УОТЗ ГУНП в Одеській області щодо проведення аналізу інформації отриманої від операторів телекомунікацій; тримати відповідь на доручення від УОТЗ ГУНП в Одеській області за результатом аналізу інформації отриманої від операторів телекомунікацій; здійснити два тимчасових доступи до інформації за банківськими рахунками підозрюваних, яка перебуває у володінні АТ «Ощадбанк»; здійснити тимчасовий доступи до інформації за банківськими рахунками підозрюваних, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приват Банк»; додатково допитати свідка ОСОБА_5 та провести з ним слідчий експеримент; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 ; встановити інших співучасників які причетні до скоєння вказаного суспільного небезпечного діяння; за результатами проведення експертиз, призначити експертизу щодо встановлення спільного джерела походження вилучених психотропних речовин; здійснити додатковий огляд вилучених в ході обшуків у підозрюваних речових доказів; здійснити розсекречування матеріалів НСРД та їх послідуючий огляд; зібрати необхідний характеризуючий матеріал на підозрюваних; на підставі зібраних доказів здійснити повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру; отримати відповіді на запит від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області; здійснити розсекречування значного обсягу матеріалів НСРД; здійснити огляд розсекречених матеріалів НСРД за участю підозрюваних; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

29.12.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

03.02.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваній ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 01.06.2021 року, в межах строків досудового розслідування.

Продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_1 строком до 01.06.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками та з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.