Ухвала суду № 95989817, 01.04.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2522/21

Провадження № 2-з/442/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Грицай М.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Яцківа Ігоря Миколайовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що така подається в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України та у подальшому буде пред`явлено позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «КРЕДОБАНК», треті особи, без самостійних вимог – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. про визнання виконавчого напису, вчиненого 26.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., реєстровий № 240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» на рухоме майно, а саме автотранспорт, марка і модель автотранспорту Chevrolet Orlando, 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1998, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна пропонує задовольнити вимоги АТ «КРЕДОБАНК» за період з 01 жовтня 2019 року по 08 січня 2021 року включно, що становить загальну суму заборгованості 318199,64 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса 10.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64450778. В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем 19.03.2021 також накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб та винесено постанову про розшук майна боржника.

Вказане свідчить про необхідність забезпечення позову, оскільки існує ймовірність звернення стягнення на майно, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, беручи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що в межах виконавчого провадження щодо виконання оспорюваного виконавчого напису накладено арешт на майно боржника, винесено постанову про розшук майна боржника, вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених ним обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог про повернення належних позивачу коштів чи рухомого майна, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 26.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» на рухоме майно, а саме автотранспорт, марка і модель автотранспорту Chevrolet Orlando, 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1998, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна пропонує задовольнити вимоги АТ «КРЕДОБАНК» за період з 01 жовтня 2019 року по 08 січня 2021 року включно, що становить загальну суму заборгованості 318199,64 грн.

З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Суд бере до уваги, що 10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 240, виданого 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить заявнику. Остання має намір оскаржувати цей виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає вказаний виконавчий напис здійсненим з порушенням норм чинного законодавства. Відтак існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову).

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому є наявні, передбачені законом, підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 240, виданого 26.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

Отже, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Яцківа Ігоря Миколайовича про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 26.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» на рухоме майно, а саме автотранспорт, марка і модель автотранспорту Chevrolet Orlando, 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1998, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна, на задоволення вимог АТ «КРЕДОБАНК» за період з 01 жовтня 2019 року по 08 січня 2021 року включно, що становить загальну суму заборгованості 318199,64 грн.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Кредобанк», код ЄДРПОУ – 09807862, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 31, офіс 315.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, 79026, м. Львів, вул. Рубчака, 5.

Суддя Грицай М.М.