Ухвала суду № 95980311, 31.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Київ № 640/20260/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доСпеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіонупровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не поновленні позивача на посаді прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України у місячний термін з дня звернення (13.07.2020) та не скасуванні наказу від 20.08.2019 №106 о/с про звільнення позивача з посади прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України; визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.2019 №106 о/с про звільнення позивача з посади прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України; поновлення позивача на посаді прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України та стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячного грошового забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2019 на день винесення рішення суду, яке на день подання позову складає 287681,28грн.

Ухвалою суду від 01.09.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду.

18 вересня 2020 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2020 подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що наказом військового прокурора Центрального регіону України від 20.08.2019 №106о/с ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України у зв`язку з вступом в силу обвинувального вироку Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2019, який залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 12.08.2019 та зараховано у розпорядження військового прокурора Центрального регіону України для вирішення питання щодо повернення військовослужбовця у розпорядження Міністра оборони України для подальшого проходження військової служби.

Внаслідок видання оскаржуваного наказу та порушення прав позивача на працю, у подальшому на підставі наказу військового прокурора Центрального регіону України від 27.09.2019 № 122о/с, ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової прокуратури Центрального регіону України та направлено у розпорядження Міністерства оборони України для подальшого проходження служби.

01.10.2019 наказом Міністра оборони України (по особовому складу) № 545, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення Військової служби правопорядку (сел. Десна) Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку Центрального Управління військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області), у подальшому звільнено з військової служби та 29.01.2020 виключено зі списків особового і з цього часу перебуває на пенсії за вислугою років.

29.01.2020 постановою Верховного Суду у справі № 753/22602/16 указані вище вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2019 та ухвала Київського апеляційного суду від 12.08.2019, скасовані, за касаційною скаргою позивача.

27.04.2020 Дарницьким районним судом м. Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016000000000616 від 29.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 425 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

06.07.2020 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора кримінальне провадження №42016000000000616 за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК, тобто у зв`язку із встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, як зазначає позивач відбулося незаконно, а тому обставини, які стали підставою для видання наказу військового прокурора Центрального регіону України від 20.08.2019 №106 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України, відсутні.

У зв`язку з тим, що обставини, які стали підставою для винесення Наказу військового прокурора Центрального регіону України від 20.08.2019 №106 о/с про звільнення Позивача з посади прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України не знайшли свого підтвердження, то наказ про звільнення від 20.08.2019 року №106о/с підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на посаді.

ОСОБА_1 13.07.2020 та 22.07.2020 письмово звернувся до відповідача з проханням скасувати наказ військового прокурора Центрального регіону України від 20.08.2019 №106 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України та поновити його права шляхом призначення на посаду прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України.

07.08.2020 позивачем отримано відповідь за підписом в.о. військового прокурора Центрального регіону України Крима М.Ю. від 28.07.2020 №11-403вих-20 з повідомленням про те, що Закон України "Про прокуратуру" не містить норми, яка б регулювала питання поновлення особи на посаді прокурора.

Таким чином, позивачу стало відомо про порушення його права на поновлення на посаді з дня отримання вище вказаної негативної відповіді.

Ухвалою суду від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

21 жовтня 2020 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач з оскаржуваним наказом ознайомився 20.08.2019, що підтверджується рапортом позивача від 20.08.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 №266/94-ВР громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв`язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці, визнається недійсним. На вимогу громадянина власник або уповноважений ним орган у триденний термін видає йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що останній про порушення своїх прав дізнався з листа відповідача від 28.07.2020 №11-403вих-20.

Отже, в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду має бути відмовлено.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін