Ухвала суду № 95978186, 31.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2021 р. № 400/3742/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагаря В.С., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв, 54001 про:стягнення недоплаченої суддівської винагороди,

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за серпень 2020 року в розмірі 21 472,90 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області задоволено: стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26299835) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) недоплачену суддівську винагороду за серпень 2020 року в сумі 21472,90 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні дев`яносто копійок).

29.03.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зазначена заява мотивована тим, що відповідачем рішення суду не виконується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” на усій території України з 12 березня встановлено карантин.

Відповідно до Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, встановлені рекомендації особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.

В теперішній час епідеміологічна ситуація у Миколаївському окружному адміністративному суді загострилась, у зв`язку з чим 29.03.2021 року наказом голови Миколаївського окружного адміністративного суду вжито додаткових заходів щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 у приміщенні суду, зокрема, рекомендовано тимчасово припинити проводити судові засідання у період з 30.03.2021 по 12.04.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку письмового провадження без виклику в судове засідання учасників справи.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд виходить з наступного.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14 та від 07 листопада 2019 року у справі № 361/11754/13-а, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом під час вирішення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що, ухвалюючи рішення від 10 листопада 2020 року у справі № 400/3742/20, суд не встановлював судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

Таким чином, заява позивача про зобов`язання відповідача подати протягом тридцяти днів звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.11.2020 року у справі №400/3742/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар