Ухвала суду № 95973360, 25.03.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" березня 2021 р. Справа № 906/964/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" від 10.03.2021 р.про заміну позивача у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран"

про стягнення 69136,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської областi від 26.11.2020 року в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Фещенка Володимира Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про стягнення 69136,01 грн. відмовлено (т.2, а.с.56-60).

Додатковим рішенням від 08.12.2020р. (т.2, а.с.83-85) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" на користь фізичної особи-підприємця Фещенко Володимира Миколайовича 1244,92 грн. пені; 160,38 грн. 3% річних; 83,69 грн. інфляційних втрат; 176,32 грн. судового збору.

Додатковим рішенням від 08.12.2020р. (т.2, а.с.88-92), яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021р. (т.2, а.с.169-173), стягнуто з фізичної особи-підприємця Фещенко Володимира Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

17.03.2021 на виконання додаткових рішень від 08.12.2021 видано судові накази (т.2, а.с.180, 181).

Ухвалою суду від 17.03.2021р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Екогран" від 10.03.2021 про заміну позивача у справі на його правонаступника (т.2, а.с.176-178).

Правовою підставою звернення до суду із заявою, представник відповідача вказав ст.52 ГПК України, згідно якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки приписи ст.52 ГПК України підлягають застосуванню до прийняття судом остаточного рішення у справі, заяву представника відповідача від 10.03.2021р. суд розцінив як таку, що подана про заміну сторони виконавчого провадження, порядок розгляду якої визначено приписами ст.334 ГПК України.

Учасники процесу в засідання суду не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується копіями журналу вихідної рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області за 17.03.2021р., списків згрупованих поштових відправлень, роздруківкою трекінгу рекомендованого поштового відправлення №1000232341452 (а.с.184-187).

22.03.2021р. від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (т.2, а.с.183).

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу норм ч.ч. 1, 2, 5 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" мотивована фактом припинення ФОП Фещенко В.М. підприємницької діяльності.

Статтею 42 Конституції України визначено право кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно статті 50 Цивільного кодексу України, право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

До підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі ст.51 Цивільного кодексу України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи.

За приписами ч. 8 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2, а.с.188-189), 29.01.2021р. до реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Фещенко Володимиром Миколайовичом за його власним рішенням.

Відповідно до приписів ст.ст. 51, 52 Цивільного кодексу України, ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 920/50/19, від 03.11.2020 року у справі №916/617/17.

Незважаючи на те, що Фещенко Володимир Миколайович припинив свою господарську діяльність як фізична особа-підприємець, невиконані ним зобов`язання залишилися за ним як за фізичною особою, а зміна правового статусу Фещенка Володимира Миколайовича - припинення статусу суб`єкта підприємницької діяльності не є підставою для невиконання рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020р. у справі №906/964/20 фізичною особою Фещенко В.М.

Разом з тим, суд наголошує зазначає, що правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, у зв`язку з вибуттям особи у матеріальному правовідношенні.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Тобто, обов`язковою умовою правонаступництва є зміна суб`єкта правовідносин.

Як зазначалось вище, Фещенко В.М. не вибуває зі спірних правовідносин, а лише змінює ознаку статусу фізичної особи, припинивши діяльність суб`єкта підприємницької діяльності. Як фізична особа - учасник цивільних відносин Фещенко В.М. не перестає існувати і не відбувається заміна суб`єкта правовідносин.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги приписи ч. 5 ст. 334 ГПК України, з метою належного виконання рішення суду від 08.12.2020 у справі № 906/964/20 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Фещенко Володимира Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, необхідно замінити боржника у наказі господарського суду Житомирської області від 17.03.2021, виданого на примусове виконання додаткового рішення господарського суду від 08.12.2020 - фізичну особу-підприємця Фещенко Володимира Миколайовича на фізичну особу Фещенка Володимира Миколайовича .

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України», зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 334 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Замінити боржника у наказі господарського суду Житомирської області від 17.03.2021, виданого на примусове виконання додаткового рішення господарського суду від 08.12.2020 у справі № 906/964/20 - фізичну особу-підприємця Фещенко Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на фізичну особу - Фещенка Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 01.04.2020

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - до справи

2 - позивач (рек. з пов.)

3- ТзОВ "Екогран" (рек. з пов.) оригінал

- позивачу - p.ratushnyak@legalconsulting.com.ua

- відповідачу - ekogran1@gmail.com; shabarovskyi@vkp.ua