Ухвала суду № 9596368, 25.03.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2010 р. м. КиївК-1271/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 16.10.2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року по справі № 3/386/06-АП за позовом ДП «Апрел» КОВ «РІТОЛА ЛІМІТЕД» до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року, позовні вимоги ДП «Апрел»КОВ «РІТОЛА ЛІМІТЕД»до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 31.03.2008 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 22.01.2009 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя просить скасувати судові рішення та відмовити в позові посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без змін з огляду на наступне.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що за наслідками проведеної працівниками ДПІ у Комунарському районі позапланової виїзної документальної перевірки правомірності заявленого відємного значення з податку на додану вартість, яке підлягає зарахуванню в рахунок платежів з ПДВ ДП «АПРЕЛ»за період з 01.10.2003 року по 30.05.2004 року було складено акт від 06.04.2006р. №05402305/32121510 в якому відповідач зазначив про порушення підприємством положень п.п. 1.3, 1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено відємне значення чистої суми податкових зобовязань з ПДВ за травень 2004 р. на суму 75617 грн.

Зокрема, в акті перевірки відповідач зазначив, що позивачем в порушення вимог законодавства до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ (скороченої) за березень 2004 р. включено суму ПДВ 50000 грн. згідно податкової накладної №19 від 27.02.2004 p., яка не відповідає податковій накладній, складеній постачальником СПД ОСОБА_1.

Згідно отриманої довідки Північної МДПІ від 01.10.2004 р. № 608/17-2568710538 про результати позапланової перевірки СПД ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ДП "АПРЕЛ", СПД ОСОБА_1, не встановлено фактичної надмірної сплати суми ПДВ до бюджету тому, що СПД ОСОБА_1 є посередником. Постачальником поставленої підприємству ДП «АПРЕЛ»продукції є ТОВ «Укрспецтех-2003»(податкові накладні № 28 від 22.02.2004 p., № 48 від 05.05.2004 р.). Розрахунки ПП ОСОБА_1 з ТОВ «Укрспецтех-2003»здійснені готівковими коштами згідно прибуткових касових ордерів.

На запити ДПІ у Комунарському районі на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Укрспецтех-2003»щодо підтвердження надмірної сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_1 за податковими накладними № 28 від 22.02.2004 p., № 48 від 05.05.2004 р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надала інформацію, згідно якої провести зустрічну перевірку ТОВ «Укрспецтех-2003»немає можливості у звязку з тим, що підприємство за адресою реєстрації не знаходиться, будь який звязок з підприємством відсутній, остання звітність по ПДВ надана підприємством до ДПІ за вересень 2003 р. без показників фінансово господарської діяльності.

На підставі цих даних відповідач дійшов висновків, що ТОВ «Укрспецтех-2003»не задекларувало у складі податкових зобовязань податкової декларації з податку на додану вартість суму ПДВ з поставки бульдозеру марки Т-500 та дробілки КМД-1750 ПП ОСОБА_1; здійснення зазначених поставок не підтверджені первинними документами (видатковими накладними, актами прийому-передачі, податковими накладними); надмірна сплата до бюджету сум ПДВ по операціям з придбання бульдозеру марки Т-500, дробілки КМД-1750 по ланцюгу відсутня.

На підставі акту перевірки від 06.04.2006р. №05402305/32121510 ДПІ у Комунарському районі винесла податкове повідомлення-рішення №0000052305/0 від 12.04.2006 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2004 р. у розмірі 75617 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 12.04.2006 р. № 0000052305/0 залишене без змін, а скарги позивача без задоволення.

Згідно із визначенням, наведеним в п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону в редакції на момент спірних правовідносин, складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (п.1.8 ст.1 вказаного Закону).

Суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду (п.п.7.7.1 ст.7.7 ст.7цього Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має відємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації. Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавцем передбачено можливість включення до складу податкового кредиту суми не тільки фактично сплаченого, а і нарахованого ПДВ за правилом першої події, визначеному у п. 7.5 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість».

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що спірна податкова накладна №19 від 27.02.2004 р. оформлена у відповідності з вимогами, встановленими п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Посилання відповідача на неможливість віднесення до податкового кредиту суми ПДВ за даною накладною у звязку з її невідповідністю податковій накладній, складеній постачальником не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Крім того, судами попередніх інстанцій правильно було встановлено факт порушень з боку податкового органу під час проведення перевірки.

Так, наказом від 24.03.2006 року № 164 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»було встановлено термін проведення перевірки з 24.03.2006 року по 30.03.2006 року.

Згідно п. 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення установленого для проведення перевірки строку (для субєктів малого підприємництва протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Таким чином, акт позапланової виїзної документальної перевірки від 06.04.2006р. №05402305/32121510 повинен був бути складений і підписаний не пізніше ніж 05.09.2006 p., в той час як акт було складено та підписано 06.09.2006 р.

Наказ № 183 «Про продовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки»прийнято вже після закінчення терміну для проведення таких перевірок 31.03.2006 р., тобто на момент, коли проведення позапланової перевірки вже було закінчено, а відтак і її продовження було фактично неможливим.

Згідно частини 1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 16.10.2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий:/підпис/________Т.М. Шипуліна

Судді:/підписи/________Л.І. Бившева

________М.І Костенко

________Н.Є. Маринчак

________Є.А. Усенко