Ухвала суду № 95962194, 31.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2322/21

н\п 2/490/3046/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання виконавчого напису №39559 від 01.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання виконавчого напису №39559 від 01.12.2020 року таким, що не підлягає задоволенню, в якій вона просить визнати виконавчий напис №39559 від 01.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зняття арешту з її пенсійного рахунку НОМЕР_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді ОСОБА_2 для розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Щодо клопотання про забезпечення позову, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – фізичної особи) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3)предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову;

4)захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5)ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6)пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши подане ОСОБА_1 клопотання про забезпчення позову суд дійшов висновку, що це клопотання не відповідає вимогам частини першої статті 151 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не виконано вимоги пунктів 2, 3, 5 зазначеної статті.

Так заявницею у клопотанні не зазначено своє місце проживання чи перебування, інформацію, визначену пунктом 2 частини першої статті 151 ЦПК України щодо відповідача та третьої особи за її позовом. Заявницею не зазначено предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову та не зазначено інформацію щодо ціни позову.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані під час розгляду справи у суді, наведено у частині першій статті 150 ЦПК України. А підстави для забезпечення позову наведені у статті 149 ЦПК України.

За такого, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини першої статті 151 ЦПК України.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання виконавчого напису №39559 від 01.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Суддя Л.М. Шолох