Рішення № 95931456, 31.03.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/140/21

(провадження №2/658/488/21)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором,

встановив:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 21.11.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно якому останньому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. При укладенні вказаного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою врегульовано норми щодо договорів приєднання. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, внаслідок чого станом на 15.11.2020 року виникла заборгованість. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 689, 95 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kh.ks.court.gov.ua. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2014 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг А-БАНКУ. У відмітках банку зазначено Банк: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк АКЦЕНТ-БАНК, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080. Дана Анкета-заява не містить даних про видачу будь-яких платіжних чи кредитних карток, строк їх дії. Заяву засвідчено печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.18).

В той же час, до суду з позовом звернулося акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 31.03.2021 року, це самостійна юридична особа, дані про правонаступників чи про те, що ця юридична особа є правонаступником іншої юридичної особи відсутні, дані про те, що АТ «А-БАНК» є відокремленим підрозділом ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні.

За інформацією, наданою на безкоштовний запит суду, станом на дату постановлення рішення суду, Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» («А-БАНК»), ідентифікаційний код юридичної особи 14360080, адреса Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська,11; дата державної реєстрації 30.10.1992; дата запису 30.03.2005, номер запису: 10731200000003440; дані про правонаступників чи про те, що ця юридична особа є правонаступником іншої юридичної особи – відсутні.

Отже, судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «А-БАНК» є різними юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін має бути документально підтверджено. Однак, відсутні документи на підтвердження представництва АТ КБ «ПриватБанк» – АТ «А-БАНК».

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів належності АТ КБ «ПриватБанк» права вимоги за вказаним вище договором кредиту, який укладений з АТ «А-БАНКОМ».

За таких обставин суд дійшов висновку суду про відсутність у позивача права на пред`явлення до відповідача вимог про стягнення заборгованості на свою користь.

Крім того, згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , старт карткового рахунку зазначено 28.11.2015 року, що є відмінним від укладення договору, за долученою Анкетою-заявою А-БАНКУ з ОСОБА_1 – 21.11.2014 року ( а.с.16).

Відповідно до довідки (а.с.17), зазначено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір б/н, дату укладення договору не зазначено, за яким були наданні відповідні кредитні картки, зокрема, перша така видана 07.09.2016 року, що також вказує на розбіжності, оскільки заборгованість позивач просить стягнути за договором від 21.11.2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є доказами , на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як передбачено ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту укладення позивача із відповідачем договору на умовах, зазначених позивачем, чи переходу (наявності) права вимоги за вказаним договором до позивача від АТ «А-БАНК», за захистом яких мало місце звернення до суду, також позивачем не надано доказів, які б підтверджували існування в нього повноважень звертатись до суду із позовом від імені АТ «А-БАНК», що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин, як передбачено ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В. В. Лященко