Вирок № 9592954, 21.04.2010, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-21/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

з участю прокурора Березнегуватського району Корженко С.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня (сім класів), співмешкаючого з ОСОБА_3, маючого на утриманні малолітнього сина, невійськовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2008 року, більш точної дати у ході досудового слідства, встановити не представилося можливим, підсудний ОСОБА_2 знаходячись в саду біля с. Новосевастополь, Березнегуватського району, Миколаївської області під час випасу корів, які належать мешканцям с. Новосевастополь, знайшов дикоростучий кущ коноплі, який зірвав, приніс до свого місця проживання в с. Новосевастополь, висушив, обірвав листя та суцвіття, подрібнив їх та зберігав з метою вживання шляхом паління, без мети збуту.

07 лютого 2009 року в ході проведення огляду домоволодіння в с. Новосевастополь, де проживає підсудний, в приміщенні літньої кухні в непрацюючій газовій плиті було виявлено та вилучено газетний згорток з речовиною рослинного походження з специфічним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 242 від 11 лютого 2009 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною вагою у висушеному вигляді 12,337 г.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що влітку 2008 року в саду біля с. Новосевастополь, Березнегуватського району, Миколаївської області він знайшов дикоростучий кущ коноплі, який зірвав, приніс до свого місця проживання в с. Новосевастополь, висушив, обірвав листя та суцвіття, подрібнив їх та зберігав з метою вживання шляхом паління, без мети збуту.

07 лютого 2009 р. працівниками міліції під час огляду помешкання з його згоди вказана конопля була виявлена та вилучена. У вчиненому розкаюється.

Незважаючи на те, що підсудний визнав винним себе повністю, його вина підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події (а.с.5-7) від 07 лютого 2009 року, який свідчить, що у літній кухні за місцем проживання підсудного в с. Новосевастополь, Березнегуватського району за непрацюючою газовою плитою виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження з запахом коноплі та відрізок блакитної полімерної пляшки зі слідами нагару;

висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 242 від 11 лютого 2009 року (а.с.20-24), з якого вбачається, що вилучена за місцем проживання підсудного в с. Новосевастополь Березнегуватського району та надана на експертизу речовина рослинного походження має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить у своєму складі тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів загальною вагою 12,191 г.;

показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що в лютому 2009 року його було запрошено працівниками міліції в якості понятого під час проведення огляду місця проживання ОСОБА_2 в с. Новосевастополь, Березнегуватського району. В ході огляду в приміщенні літньої кухні в середині газової плити було виявлено полімерну обрізану пляшку, на якій знаходилося нашарування темно-коричневого кольору та під газовою плитою згорток газети, в якому знаходилася рослинна маса зеленого кольору, яка зовні схожа на рослину коноплі;

актом № 330 від 05 травня 2009 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями не страждає, виявлені ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), в момент скоєння злочину тимчасових хворобливих відхилень психіки не виявляв, протягом часу скоєння злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудного за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання, ніде не працює.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, судом визнано щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, не вбачається.

Враховуючи вказані обставини, суд знаходить за можливе призначити підсудному покарання у вигляді грошового стягнення у мінімальних розмірах, встановлених санкцією частини вищевказаної статті.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України суд покладає обовязок на підсудного по сплаті витрат за проведення судово хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області канабіс вагою 11,191 г. та полімерну пляшку знищити як предмети, що заборонені до обігу та не представляють цінності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 в ГУДК Миколаївської області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110 619,74 (шістсот девятнадцять грн. 74 копійки) за проведення судово хімічної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя С.А. Луста