Рішення № 9391050, 25.03.2010, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-29/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства ( далі ФГ ) «Єнісей» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, співвідповідач приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія ( далі ПрАТ УСК ) «Княжа Вієнна Іншурас Груп»,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із збільшеними та уточненими у подальшому позовними вимогами до ФГ «Єнісей» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В позовній заяві зазначив, що 09 серпня 2007 року близько 23 години на автодорозі Ульянівка-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода. Рухаючись на своєму автомобілі «Мерседес-Бенц-207», державний номер НОМЕР_1, він допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц-С180», внаслідок чого його автомобіль перевернувся. Згідно Правил дорожнього руху ( далі ПДР ) його автомобіль був відгороджений, увімкнена аварійна сигналізація та виставлений знак аварійної зупинки. Проте, через 10 хвилин, внаслідок порушення п.п.12.1, 12.2 ПДР ОСОБА_2, який керував автомобілем КАМАЗ-53216 з причепом, що належить ФГ «Єнісей», вчинив наїзд на його автомобіль, спричинивши механічні ушкодження. Вартість відновлювальних робіт автомобіля склала 81 889 грн. 68 коп. Внаслідок пошкодження автомобіля він не одержав орендну плату за автомобіль по договору між ним та ПП «Геворг», яка по грудень 2007 року склала 16000 грн. Крім того, йому завдано моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Просив суд стягнути на його користь з ФГ «Єнісей» 81 889 грн. 68 коп. матеріальної шкоди та 16000 грн. упущеної вигоди, стягнути як компенсацію моральної шкоди з ФГ «Єнісей» - 38000 грн., а з ОСОБА_2 12000 грн., стягнути з ФГ «Єнісей» витрати, повязані з явкою до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказуючи на наявність вини водія відповідача у повторній дорожньо-транспортній пригоді та спричиненні шкоди.

Голова ФГ «Єнісей» Попович А.С. та відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечували, посилаючись на відсутність вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні шкоди.

Представник співвідповідача - ЗАТ УСК «Княжа», яка перейменована на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншурас Груп», до суду не зявився, але надіслав письмові заперечення, в яких посилається на виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 10363 грн. 28 коп. у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія автомобіля КАМАЗ 53215 НОМЕР_5, забезпеченого договором страхування цивільно-правової відповідальності ФГ «Єнісей», оформленого полісом № ВВ/2406160 від 30 липня 2007 року ( а. с. 178-180 ).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є володільцем автомобіля «Мерседес-Бенц-207» державний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 27 грудня 2004 року, посвідченої приватним нотаріусом Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області на строк 10 років ( а. с. 69 ).

09 серпня 2007 року ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц-С180» під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого його автомобіль перевернувся та знаходився на смузі зустрічного руху. Після цієї пригоди мікроавтобус був попередньо відгороджений, увімкнена аварійна сигналізація та виставлений знак аварійної зупинки, що підтверджується копіями постанови та матеріалами про відмову в порушення кримінальної справи ( а. с. 181- 235 ).

В той же день, близько 23 години 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи у темну пору доби автомобілем КАМАЗ 53215 державний номер НОМЕР_5 з причепом, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд на мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц-207» державний номер НОМЕР_1, спричинивши пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини відгородження мікроавтобуса та наявності знаку аварійної зупинки не заперечував.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а згідно п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Вимоги цих пунктів ОСОБА_2 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному звязку з наслідками, що настали і мають склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується копією постанови про відмову в порушення кримінальної справи ( а. с. 13-14 ), протоколом огляду та схемою до протоколу дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 188-192, 193 ).

Ушкоджений транспортний засіб було оглянуто 17 серпня 2007 року в присутності позивача та представника відповідача, які погодилися із зафіксованими пошкодженнями ( а. с. 47 ). У відповідності з остаточною калькуляцією витрат, проведеною ТОВ «Дельта Експерт», вартість ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц-207» склала 81889 грн. 68 коп. ( а. с. 9-10 ).

У відповідності із ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Автомобіль КАМАЗ 53215 державний номер НОМЕР_5 належить на праві власності ФГ «Єнісей», яке використовує транспортний засіб у своїй діяльності, на що вказує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та дорожній лист ( а. с. 6-8 ).

13 травня 2008 року ЗАТ УСК «Княжа» за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди провело виплату страхового відшкодування в сумі 10363 грн. 28 коп. на користь ОСОБА_1 ( а. с. 142-143 ).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з ФГ «Єнісей» підлягають задоволенню частково з урахуванням різниці між дійсними збитками та виплаченою страховою сумою ( 81889 грн. 68 коп. 10363 грн. 28 коп. = 71526 грн. 40 коп. ).

Згідно договору оренди автомобіля «Мерседес-Бенц-207» державний номер НОМЕР_1 від 24 липня 2007 року, укладеного між приватним підприємством «Геворг» та ОСОБА_1, останній передав свій автомобіль в оренду підприємства на пять місяців зі сплатою йому 4000 грн. орендної плати за кожний місяць ( а. с. 5 ). 15 серпня 2007 року договір було достроково розірвано у звязку з фактичною втратою автомобіля ( а. с. 48 ).

Позивач просить стягнути з ФГ «Єнісей» завдану шкоду у виді упущеної вигоди в розмірі 16000 грн., внаслідок недоотримання доходів за чотири місяці договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а згідно п.2 ч.2 цієї ж статті збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).

Виходячи з цього позовні вимоги в частині відшкодування збитків ( упущеної вигоди ) задоволенню підлягають.

Із матеріалів цивільної справи слідує, що водій ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи у трудових відносинах з ФГ «Єнісей».

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обовязків.

Крім того, у відповідності з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела ( шофер, машиніст, оператор і т. ін. ).

Виходячи з цього у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 слід відмовити.

Проте, у відповідності з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За такого позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з ФГ «Єнісей» підлягають відшкодуванню частково на суму 3600 грн., виходячи з обставин справи. Визначаючи розмір стягнення суд враховує, що позивач був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом і настали вимушені зміни у його життєвих стосунках, а тому ця сума є достатньою компенсацією за перенесені ним переживання.

У задоволенні позовної вимоги до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншурас Груп» слід відмовити.

Зі змісту ч.2 ст.82 ЦПК України слідує, що якщо оплату судових витрат суддею було відстрочено або розстрочено до ухвалення цього рішення, то витрати стягуються за судовим рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього з відповідача підлягають стягненню в дохід держави 715 грн. 26 коп. + 160 грн. + 180 грн. = 1055 грн. 26 коп. судового збору. Також підлягають стягненню 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, повязані з явкою до суду в розмірі 1053 грн. 69 коп., що підтверджується проїзними документами ( а. с. 60-68, 145-159 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ФГ «Єнісей» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 71526 грн. 40 коп. ( сімдесят одної тисячі пятсот двадцять шість гривен 40 коп. ).

Стягнути з ФГ «Єнісей» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 16000 ( шістнадцять тисяч ) грн..

Стягнути з ФГ «Єнісей» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3600 ( три тисячі шістсот ) грн..

Стягнути з ФГ «Єнісей» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з явкою до суду в розмірі 1053 грн. 69 коп. ( одної тисячі пятдесят три гривни 69 коп. ).

Стягнути з ФГ «Єнісей» в дохід держави судовий збір в розмірі 1055 грн. 26 коп. ( одної тисячі пятдесят пять гривень 26 коп. ).

Стягнути з ФГ «Єнісей» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( ста двадцяти ) грн. на розрахунковий рахунок 31218259700065, код ЄДРПО 23628405, отримувач „Державний бюджет Березнегуватського району код 22050000”, МФО 826013.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншурас Груп» про стягнення моральної і матеріальної шкоди - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Міщенко Г.В.