Ухвала суду № 9591724, 16.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р.Справа № 2-а-41145/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009р. по справі№2-а-41145/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС”звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 07.11.2008р. №0012822301 про застосування штрафу в сумі 3060,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 р. по справі №2-а-41145/09/2070 позов задоволений. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у дзержинському районі міста Харкова від 07.11.2008р. №0012822301 в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 р. по справі №2-а-41145/09/2070 відповідач, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що 07.11.2008р. відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова за результатами розгляду акту перевірки від 24.10.2008р. №0039/12/06/23/34333762 було винесено рішення №0012822301 про застосування штрафної фінансової санкції в розмірі 3060,00грн.

Підставою для прийняття відповідачем спірного рішення від 07.11.2008р. №0012822301 слугував відображений в акті від 24.10.2008р. №0039/12/06/23/34333762 висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма “ХІС”розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст..2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Судом зазначено, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Матеріалами справи не підтверджуються обставини наявності фіскальної памяті в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від 24.10.2008р. №0039/12/06/23/34333762, що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій.

Отже, ці гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду доказів наявності в гральних автоматах ТОВ фірма “ХІС”фіскальної памяті, реалізації цими автоматами фіскальних функцій, а відтак не довів, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій.

Крім того судом першої інстанції прийнято до уваги п.п.2.1.1 акту перевірки від 24.10.2008р. №0039/12/06/23/34333762, з якого вбачається, що на місці здійснення позивачем господарської діяльності наявний реєстратор розрахункових операцій Самсунг ER-350F-UA.01і.

Судом першої інстанції також зазначено, що правовою підставою для винесення спірного рішення слугував п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до вказаного пункту за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладання певного пристрою ( в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної памяті.

Оскільки відповідачем не доведено використання ТОВ фірма “ХІС”реєстраторів розрахункових операцій, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то підстав для застосування до ТОВ фірма “ХІС” відповідальності згідно з п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”не має.

Колегія суддів погоджкється з висновком суду першої інстанції про те, що можливість обладнати гральні автомати компютерною системою “Фіскал”зявилась у субєктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України №430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану компютерно-касову систему.

Водночас з цим, при винесенні спірного рішення відповідачем не зясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною компютерно-касовою системою.

Доказів такої сумісності відповідачем до суду також не подано.

Тому, доводи відповідача про невжиття позивачем заходів із забезпечення гральних автоматів компютерною системою “Фіскал”судом першої інстанції правомірно не взято до уваги, так як ці обставини не покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009р. по справі№2-а-41145/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С.

Гуцал М.І.
<Список ><Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2010 р.