Вирок № 9591395, 18.05.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-516/10

Приговор

Именем Украины

18 мая 2010 года Октябрьский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кириченко А.Д.

при секретаре Нестеровской Л.В.

с участием прокурора Гандзя М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харьков, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ч.1 и ч.3 ст.358 УК Украины, -

Установил:

В один из дней сентября-месяца 2009 года, более точную дату ни в ходе досудебного ни в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь на Центральном рынке г.Харькова, с целью последующего изготовления поддельного документа, предоставляющего определенные права и освобождающего от обязанностей, у неустановленного лица приобрел пустой бланк удостоверения «Ветерана труда».

На следующий день, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел на подделку конкретного документа с целью дальнейшего использования его для бесплатного проезда в городском общественном транспорте, ОСОБА_1 самостоятельно вклеил в указанный пустой бланк удостоверения «Ветерана труда» свою фотографию, внес в него свои анкетные данные и путем использования аверса разменной монеты Украины сымитировал в данном документе оттиск печати, чем поддельный документ приобрел схожесть с настоящим документом, после чего стал регулярно использовать его для бесплатного проезда в общественном городском транспорте.

9 декабря 2009 года, около 17-00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на использование поддельного документа, при входе в маршрутный автобус № 220 в очередной раз предъявил водителю данного автобуса вышеуказанное поддельное удостоверение «Ветерана труда» серии НОМЕР_1

Данное удостоверение вызвало обоснованные подозрения у водителя этого автобуса, о чем он сообщил работникам милиции, которыми поддельное удостоверение было изъято у ОСОБА_1

Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что последние были им совершены при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст.299 УПК Украины подсудимый не настаивал на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и данное исследование судом признано нецелесообразным. При этом судом установлено, что ОСОБА_1 правильно понимает содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд квалифицирует действия подсудимого: - по ч.1 ст.358 УК Украины, так как им была совершена подделка удостоверения, которое выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы и которое предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью использования его как самим подделывателем, так и другим лицом; - по ч.3 ст.358 УК Украины, так как им было совершено использование заведомо поддельного документа.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд расценивает то, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину и дал правдивые показания о содеянном, чем способствовал быстрейшему раскрытию преступлений.

Из данных о личности подсудимого усматривается, что он ранее в силе ст.89 УК Украины не судим, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_1, смягчающие его ответственность обстоятельства и считает необходимым избрать ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого, положительные данные о его личности, смягчающее ее ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания, а поэтому считает возможным освободить его от отбытия этого наказания с испытательным сроком на основании ст.75 УК Украины.

Судьбу вещественного доказательства суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Согласно ст.93 УПК Украины судебные издержки по настоящему делу суд возлагает на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.1, ч.3 ст.358 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы:

- по ч.1 ст.358 УК Украины сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.358 УК Украины сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию 2 (два) года ограничения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком в 2 (два) года.

В силу п.2 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.

Вещественное доказательство в виде поддельного удостоверения оставить в материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области Код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, МФО 851011 в УДК Харьковской области с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги в т. ч. НДС) 200 (двести) гривен 61 копейку в качестве судебных издержек по производству по делу криминалистической экспертизы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова.

Председательствующий судья А.Д. Кириченко