Вирок № 9591390, 28.05.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-458/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк С.М.;

при секретаре Любой С.Н.;

с участием прокурора - Гандзя М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Тарасовка, Великописаревского района, Сумской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, разведенной, официально не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки п.г.т. Двуречная, Двуречанского района, Харьквской области, украинки, гражданки Украины, со средне-техническим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающей, ранее судимой 01.07.2005 года Двуречанским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.11.2005 года определением апелляционного суда Харьковской области приговор изменен в части назначенного наказания с применением ст. 69 УК Украины до 3 лет лишения свободы, 06.10.2007 года условно досрочно освобожденной по постановлению Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28.09.2007 года на 9 месяцев 3 дня, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений , предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

установил:

20.09.2009 года около 17 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории оптовой площадки СП «Центральный рынок» по адресу: г. Харьков, ул. Энгельса, 33, действуя умышленно из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 спал в автомобиле НОМЕР_1, путем свободного доступа тайно похитила из барсетки, находящейся на его груди, деньги в сумме 5000 грн. 00 коп., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 12 декабря 2009 года примерно в 19 часов 00 минут ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 пришли в гости к ОСОБА_4, которая проживает по адресу: АДРЕСА_4, где совместно употребляли алкогольные напитки. ОСОБА_1, преследуя корыстные цели, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 вышла на кухню, предложила ОСОБА_2 похитить её имущество. После чего, получив согласие ОСОБА_2 на совершение кражи имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и ее внимание отвлечено, отсоединила находящийся на телевизиоре DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG P-171», стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 105 от 29.01.2010 года 313 грн. 00 коп. После чего вышеуказанный DVD-проигрыватель «SAMSUNG P-171» ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 упаковали в полимерный пакет, который ОСОБА_1 вынесла в коридор квартиры, приготовив его для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Кроме того, ОСОБА_2 из кармана куртки ОСОБА_5 тайно похитила мобильный телефон «SAMSUNG SGH Х 160» с карточкой мобильного оператора «Лайф», стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 105 от 29.01.2010 года 232 грн. 00 коп , а также деньги в сумме 23 грн. 00 коп. После чего ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 568 грн. 00 коп.

Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 виновность свою в предъявленном им обвинении признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, пояснив, что преступления ими совершены при вышеизложенных обстоятельствах. При этом ОСОБА_2 пояснила, что часть похищенных ею у потерпевшего ОСОБА_3 денег в сумме 3150 гривен, были изъяты у нее сотрудниками милиции и переданы ему на ответственное хранение.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в инкриминируемых им преступлениях, вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследовались в судебном заседании:

1) По эпизоду совершения 20.09.2009 г. ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины:

- протоколом изъятия 22.09.2009 г. у ОСОБА_2 денежных средств на общую сумму 3150 (три тысячи сто пятьдесят) грн. 00 коп. (т. 2 л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2009 года (т.2 л.д. 43-44);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.09.2009 года (т.2 л.д. 53);

1. По эпизоду совершения 12.12.2009 года ОСОБА_2 , ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины:

- протоколом изъятия у ОСОБА_4 мобильного телефона «SAMSUNG SGH Х 160» и DVD-проигрывателя «SAMSUNG P-171» (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов мобильного телефона «SAMSUNG SGH Х 160» и DVD-проигрывателя «SAMSUNG P-171» (т. 1 л.д. 28);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 30.01.2010 года (т. 1 л.д. 29);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 615 от 29.01.2010 года (т. 1 л.д. 35-38).

В соответствии со ст. 299 УПК Украины подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и другие участники судебного процесса не настаивали на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и данное исследование судом признано нецелесообразным. При этом судом установлено, что подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 правильно понимают содержание этих обстоятельств, и суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им преступлений в судебном заседании доказана полностью.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины , т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц; действия ОСОБА_2 по эпизоду от 20.09.2009 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества(кража); по эпизоду от 12.12.2009 года - по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, разведена, ранее не судима, официально не работает.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит, разведена, ранее судима, официально не работает, по месту жительства председателем Кутьковского сельсовета Двуречанского района, Харьковской области характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, 2002 года рождения/ л.д. 96 том 2/.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает ее чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает ее чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, 2002 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без изоляции от общества, а поэтому, назначая им наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным освободить подсудимых от отбытия наказания с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на них обязанностей, предусмотренных п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Исковое заявление ОСОБА_3 о возмещении материального вреда в сумме 1850 грн. 00 грн. подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Обязанность по возмещению судебных издержек в соответствии со ст. 93 УПК Украины суд считает необходимым возложить на подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить, если она в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее обязательства.

Согласно п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины наказание ОСОБА_2 назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить, если она в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее обязательства.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) грн. 00 коп.

Вещественные доказательства денежные средства на общую сумму 3150 (три тысячи сто пятьдесят) грн. 00 коп., находящиеся на ответственном хранение у ОСОБА_3, вернуть законному владельцу ОСОБА_3; мобильный телефон «SAMSUNG SGH Х 160» и DVD-проигрыватель «SAMSUNG P-171», находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_4, вернуть законному владельцу ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 615 от 29.01.2010 года в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД в Харьковской обл. (ОКПО-25574728, учреждение банка УГК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011 за экспертные услуги) в размере по 406/ четыреста шесть/ гривен 30 коп. с каждой.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Харькова в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья С.М. Гаврилюк