Вирок № 9591385, 27.05.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-445/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2010 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

с участием:

секретаря - Матерновской А.М.,

прокурора - Бондаренко М.А., Старченко Я.В.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца с. Бараново Валковского района Харьковской области, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего водителем в пожарной части № 7 МЧС Украины в Харьковской области , ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 29 октября 2009 года, в 5 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ 431412 р/н НОМЕР_1, двигаясь задним ходом по проезжей части пр. Ильича со стороны пожарного гидранта, расположенного возле дома АДРЕСА_2 в направлении пр. Дзюбы в Харькове, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которым п.1.5 «действия или бездействия не должны создавать опасность или препятствие для движения , угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; п. 10.1 «перед началом движения водитель обязан убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения» ; п. 10.9 «во время движения транспортного средства задним ходом водитель должен не создавать опасности или препятствий другим участникам движения», перед началом движения своего автомобиля задним ходом не убедился в отсутствии поблизости других участников движения, несмотря на то, что ему с водительского места с учетом света задней фары хорошо просматривалась проезжая часть дороги по обе стороны от автомобиля , а также с левой стороны автомобиля по линии движения левых колес , и во время движения задним ходом со скоростью 2-3 км/час допустил наезд на пешехода ОСОБА_4 левой частью автомобиля с последующим переездом через нее левых задних , а затем передних колес автомобиля, в результате чего ОСОБА_4 была причинена несовместимая с жизнью тупая травма тела в виде переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, которая явилась причинной ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Будучи допрошенным в порядке ст. 300 УПК Украины, ОСОБА_3 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривал того обстоятельства, что автомобиль под его управлением допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, в результате чего она была смертельно травмирована, однако ссылался на отсутствие в его действиях по управлению автомобилем несоответствия Правилам дорожного движения Украины, поскольку при движении автомобилем задним ходов он прибегнул к помощи постороннего лица, а механизм движение пешехода ОСОБА_4 он не видел.

Пояснил суду, что 29 октября 2009 года около 5 часов он совместно со старшим пожарным ОСОБА_5 приехал к пожарному гидранту, расположенному возле дома АДРЕСА_2. При заправке автомобиль стоял левыми колесами на асфальтированной площадке , где имеется металлический павильон и навес, а правыми колесами на второстепенной дороге пр. Ильича. Когда автомобиль был заправлен водой, ОСОБА_5 вышел из автомобиля , в насосном отсеке включил фонарь заднего вида и , находясь позади автомобиля справа ближе к его задней части, крикнул ему , что можно двигаться назад в направлении пр. Дзюбы. После команды ОСОБА_5, он начал движение автомобилем назад, однако по крику ОСОБА_5 остановился, так как приближалась машина. Когда машина проехала, он по команде ОСОБА_5, предварительно подав звуковой сигнал и последовательно посмотрев в левое и правое зеркала заднего вида , возобновил движения и почувствовал, как подбросило переднее левое колесо, проехал еще назад 2 метра и увидел лежащую на линии, где проехали колеса, женщину.

Несмотря на частичное признание ОСОБА_3 вины в предъявленном обвинении, его вина в полном объеме подтверждается совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 , который в судебном заседании пояснил, что перед тем как ОСОБА_3 должен был начать движение задним ходов, он

( свидетель) обошел автомобиль, убедился, что никаких помех для движения, включая пешеходов, не имеется, включил фонарь заднего вида, остановился справа от автомобиля на уровне заднего бампера и крикнул ОСОБА_3 о наличии возможности начать движение задним ходом. Проехав примерно 2-3 метра, ОСОБА_3 по его команде остановился, после чего спустя 30-40 секунд после остановки возобновил движение. Свидетель также пояснил, что в момент остановки автомобиля и после возобновления ОСОБА_3 движения задним ходом он находился на уровне правого заднего отсека пожарного автомобиля на расстоянии 1,5-2 метра от автомобиля и 1 метра от линии его заднего бампера. Ему просматривалась только обстановка справа от автомобиля, левая задняя и левая части автомобиля ему видны не были.

Согласно данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2009 года и схемы к нему, место дорожно-транспортного происшествия расположено возле дома АДРЕСА_2; асфальтированная проезжая часть , по которой двигался пожарный автомобиль , мокрая; дорожная разметка отсутствует, справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камен, справа от которого по ходу расположения автомобиля находится жилой дом, слева - металлический павильон и навес. На задней левой боковой части пожарного автомобиля ЗИЛ обнаружен свежий счес грязи длинной 0,4 м. на высоте 1,3 м. от уровня дороги и на расстоянии 0,4 м. от задней части автомобиля, установлен объемный след качения левого колеса автомобиля длинной 4.7м. На беговой дорожке спаренных шин задних левых колес автомобиля обнаружена полоса отслоения грязи шириной 25 см. Труп ОСОБА_4 на момент проведения осмотра лежал на спине , ногами на газоне , головой на проезжей части перпендикулярно к границам проезжей части второстепенной дороги пр. Ильича. В месте обнаружения трупа ОСОБА_4 земляной газон имеет незначительный уклон со стороны киоска в направлении проезжей части.

По своему содержанию показания ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании аналогичны их показаниям на досудебном следствии, в том числе при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого они подробно рассказали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и показали его механизм. Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП, при включенном фонаре заднего хода с места водителя проезжая часть просматривалась на расстоянии 10 м. от задней части автомобиля; также с рабочего места водителя , в месте начала возобновления движения автомобиля, пешеход установленный напротив места обнаружения трупа просматривается на расстоянии не более одного метра от линии движения левых колес автомобиля. Кроме этого, в ходе проведения данного следственного действия было установлено, что ОСОБА_5 в момент начала движения автомобиля находился за задней частью автомобиля на расстоянии 0, 5 метра от его задней части и на расстоянии 0.9 метра от правой боковой части автомобиля; при возобновлении движения автомобиля ОСОБА_5 стоял на уровне правого бокового отсека автомобиля на расстоянии 1,3 метра от его задней части и на расстоянии 0,8 метра от правой боковой части автомобиля, с места нахождения ОСОБА_5 проезжая часть просматривается под углом и «мертвая зона» видимости составляла 2.6 метра от задней части автомобиля по линии его левого крыла. По утверждению ОСОБА_5 пешеход не мог подойти к автомобилю с правой стороны. ( л.д. 55-59).

В судебном заседании ОСОБА_3 не оспаривал фактических данных, изложенных в вышеуказанном протоколе.

Потерпевшая ОСОБА_6, показания которой на досудебном следствии были исследованы в судебном заседании, пояснила, что со слов сына ей известно о том, что 29 октября 2009 года около 5 часов он слышал стук палки матери ( ОСОБА_4 ) и подумал, что она пошла в киоск, расположенный на кругу троллейбуса 11 и 27 маршрутов ( л.д. 36-37).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 192/1854ДМ/09 от 09 декабря 2009 года следует, что причиной смерти ОСОБА_4 явилась несовместимая с жизнью тупая травма тела с повреждением внутренних органов, в виде травмы головы, повреждений внутренних органов и многочисленных переломов костей скелета. Во время первичного контакта с автомобилем гр. ОСОБА_4 находилась в вертикальном положении. Исходя из характера повреждений можно предположить о перекате транспортного средства через тело ОСОБА_4 , при этом она находилась в горизонтальном положении , лежа на передней поверхности тела. Наезд осуществлен через левую боковую поверхность тела ( л.д. 28-30).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 347-МК от 10 декабря 2009 года, на шубе гр. ОСОБА_4 имеется разъединение правого заднебокового шва в среднем отделе, длинной 22 см. , начинающийся от шва проймы рукава, а на передней поверхности юбки имеются три разъединения ткани боковым швам 18 см., 15 см. и 50 см, которые могли образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия ( л.д. 47-48).

Заключением комплексной судебно-медицинской и автотехническоей экспертизы №5/217-КЭ/2010 и №462 от 25.01.2010 года установлено, что в момент первичного контакта с пожарным автомобилем ЗИЛ ОСОБА_4 находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена к левому габариту автомобиля своей левой боковой поверхностью тела.

Первичный контакт пешехода с автомобилем происходил в районе задней боковой части автомобиля на высоте 1, 3м. от уровня дороги и на расстоянии 0,4 м. от задней части автомобиля, где образовались счесы- пыле грязевого слоя. После первичного контакта с автомобилем тело пострадавшей незначительно перемещалось против направления движения автомобиля, а затем вследствие контакта с преградной ручкой открытия заднего левого отсека, произошло смещение тела по направлению хода транспортного средства и падение на дорожное покрытие с контактом об него передней поверхностью тела. В последующем, через горизонтальное расположение тела потерпевшей, лежащей лицом в низ, был осуществлен переезд сначала левыми задними спаренными колесами через туловище и верхние конечности, вследствие чего на протекторах задних левых колес образовалось отслоение пыле - грязевых отложений, а на теле пострадавшей возникли - сочетанная травма грудной клетки и живота, а также повреждения на верхних конечностях. Затем произошло перекатывание передними левым колесом через нижние конечности потерпевшей, вследствие чего возникла рана на правой голени.

Допрошенный на стадии досудебного следствия судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 подтвердил выводы данной экспертизы в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, а также пояснил, что при наезде на туловище пострадавшей задних левых колес автомобиля происходил разворот тела вокруг его горизонтальной оси против хода часовой стрелки, что и обусловило конечное перпендикулярное расположение тела на проезжей части после переезда колес по отношению к продольной оси автомобиля ( л.д. 165-166).

Выводы данной экспертизы, а также пояснения эксперта ОСОБА_7 о механизме столкновения автомобиля с потерпевшей и образования у нее телесных повреждений согласуются с иными доказательствами по делу, включая показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_5, в связи с чем суд признает их достоверными.

При наличии таких данных, вопрос о том стояла или двигалась пострадавшая в момент контакта с автомобилем, на что ссылался защитник ОСОБА_1, не имеет определяющего значения для оценки действий водителя ОСОБА_3 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Украины.

Доводы подсудимого о том, что счесы пыле грязевого слоя на задней боковой части автомобиля могли образоваться от касания шланга либо оставлены кем-то из его коллег при тушении пожара в поселке Научный опровергаются приведенные судом выше доказательствами. Кроме этого, как подсудимый, так и свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснили, что с поселка Научный до пожарного гидранта на пр. Ильича они проехали 6-8 км со скоростью 60-70 км\час в дождливую погоду по загрязненной трасса, что , по мнению суда, практически исключает возможность того, что счес грязь в установленном виде мог образоваться при тушении пожара в пос. Научный. Рост подсудимого 175-178 см, свидетеля ОСОБА_5 около 180 см., в то время как рост потерпевшей 156 см, что согласуется с расположением счеса в районе задней боковой части автомобиля на высоте 1, 3м от уровня дороги.

Как указано в заключении судебной авто-технической экспертизы № 462 от 25 января 2010 года в сложившийся дорожно-транспортной обстановке водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины. Вопрос о нахождении действий водителя ОСОБА_3 в причинной связи с ДТП правоприменительный орган может разрешить самостоятельно, исходя из положений п. 10.1 и п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, поскольку это связано с субъективной оценкой действий водителя по обеспечении безопасности для движения задним ходом с помощью посторонних лиц.

Утверждение ОСОБА_3 , что его действия соответствовали п.10.9 Правил дорожного движения Украины, поскольку при движении задним ходом он прибегнул к помощи постороннего лица свидетеля ОСОБА_5А, несостоятельны.

Инкриминируемыми ОСОБА_3 п. 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины предусмотрено: п. 10.1 «перед началом движения водитель обязан убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения» ; п. 10.9 «во время движения транспортного средства задним ходом водитель должен не создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам».

Таким образом, данные пункты Правил дорожного движения Украины первоочередно возлагаю на водителя обязанность не создавать при движении опасности или препятствия другим участникам движения.

В ходе всего производства по делу свидетель ОСОБА_5 последовательно утверждал, и это подтверждено данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, что , находясь возле правого габарита автомобиля, он не мог обозревать левую сторону автомобиля и предупредить водителя о наличии препятствия в виде пешехода ОСОБА_4

ОСОБА_3 в свою очередь не видел расположение ОСОБА_5 и не был уверен, что он может обозревать полно правую и заднюю часть автомобиля, не убедился в безопасности своего движения и отсутствия препятствий для него, в связи с чем при таких обстоятельствах не должен был двигаться задним ходом, что вытекает из смысла п. 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ОСОБА_9 допустил нарушения Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с ДТП , и с учетом наступивших последствий квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего. Указанный органом досудебного следствия квалифицирующий признак

« нарушение правил эксплуатации транспорта» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 управлял автомобилем с техническими неисправностями , ввиду наличия которых его эксплуатация была запрещена.

При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.65-66 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

ОСОБА_3 признан виновным в совершении тяжкого преступления, которое повлекло за собой необратимые последствия в виде смерти человека.

Между тем, на стадии досудебного следствия ОСОБА_3 в полном объеме возместил потерпевшей ОСОБА_6 вред причиненный его преступными действиями и она каких либо претензий к нему не имеет, о чем подала письменное заявление ( л.д. 43) . В судебных прениях и последнем слове ОСОБА_3 заявил суду о полном признании своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, указал на то, что косвенной причиной дорожно-транспортного происшествия явилась его невнимательность, обусловленная необходимостью как можно скорее возвратиться на место тушения пожара в пос. Научный. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими в силу ст. 66 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, имеет на иждивении и воспитывает троих детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При наличии таких данных, суд считает, что достижение целей наказание и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.

При этом суд не назначает ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исходя из того, что основным и единственным источников доходов подсудимого является его доход по месту работы водителем в пожарной части №7МЧС Украины в Харьковской области.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение экспертиз.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины без разрешения органа- уголовно исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение авто- технической экспертизы № 1215 от 10 декабря 2009 года в сумме 812 грн 59 коп в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги ( л.д. 65).

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение авто- технической экспертизы № 462 от 25 января 2010 года в сумме 689 грн 40 коп в пользу ХНИЕСЕ им. проф. М.С. Бокариуса.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья