Ухвала суду № 9591210, 17.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р.Справа № 2-а-28758/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької МДПІ в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2009р. по справі№2-а-28758/08

за позовом ЗАТ "Власівський комбінат хлібопродуктів", Ліквідатора ЗАТ "Власівський комбінат хлібопродуктів" директор Юрченко О.І. <Список ><Текст >

до Нововодолазької МДПІ в Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ЗАТ “Власівський комбінат хлібопродуктів” звернувся до суду з позовом до Нововодолазької ДПІ у Харківській області в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області № 0000322310/0 від 21.05.2008 року, № 0000322310/1 від 13.06.2008 року, № 0000322310/2 від 22.08.2008 року, № 0000322310/3 від 31.10.2008 року та стягнути судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2009р. адміністративний позов ЗАТ "Власівський комбінат хлібопродуктів задоволено у повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області № 0000322310/0 від 21.05.2008 року, № 0000322310/1 від 13.06.2008 року, № 0000322310/2 від 22.08.2008 року, № 0000322310/3 від 31.10.2008 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Власівський комбінат хлібопродуктів", код. 31966340 суму сплачених судових витрат в розмірі 3 (три) грн., 40 коп. .

Нововодолазька МДПІ у Харківській області не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права , а саме не вірно застосовані норми п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 , п.п» 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2009 року повністю, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ЗАТ «Власівський комбінат хлібопродуктів» відмовити повністю.

ЗАТ «Власівський комбінат хлібопродуктів» не погоджується з апеляційною скаргою Нововодолазької МДПІ, вважає її необґрунтованою належними доказами та нормами права та просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.09р. залишити без змін, а скаргу Нововодолазької МДПІ без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції працівниками Нововодолазької міжрайонної ДПІ у Харківській області було проведено виїзну планову документальну перевірку ЗАТ "Власівський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року за результатами якої було складено акт перевірки від 08.05.2008 рої № 49/23-104/31966340 яким встановлено порушення позивачем підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 та підпунктів 7.3.1., 7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 310026 грн., в тому числі по податкових періодах: січень 2007р. на 7046 грн., та за травень 2007 року - на 602980 грн.

Актом перевірки встановлено, що 05.03.07р. між ЗАТ “Власівський комбінат хлібопродуктів”та TOB “Кернел-Трейд”було укладено договір комісії № 513Л-МК на продаж олії соняшникової нерафінованої. Відповідно до вищевказаного договору TOB “Кернел-Трейд”(комісіонер) зобов'язується за дорученням ЗАТ “Власівський комбінат хлібопродуктів”в інтересах останнього та за його рахунок здійснити продаж олії соняшникової нерафінованої на умовах експорту за межі митної території України третім особам.

Згідно акту приймання передачі продукції від 01.05.07р. по договору №51 ЗЛ-МК від 05.03.07р. та на виконання п.4.1 наведеного договору Комітент передав Комісіонеру олію соняшникову нерафіновану в кількості 1135,400 тн.

Згідно звіту комісіонера за контрактом №038/08/1-52 від 04.04.07р. реалізовано олії соняшникової 1135000 кг по ціні 526 доларів США за 1 тону на загальну суму 597010 доларів США, (еквівалент вартості реалізованої олії соняшникової становить 3014900,50 грн).

Операцію з поставки вищевказаного товару по контракту 038/08/1-52 від 04.04.07р. оформлено, в тому числі, вантажно-митною декларацією №511000104/7/001304 (олія соняшникова нерафінована (сира), врожаю 2006р., наливом у кількості 1135000 кг. Фактурна вартість товару становить 3014900,50 грн.)

ЗАТ “Власівський комбінат хлібопродуктів”на підставі вищевказаної вантажної митної декларації та керуючись п.6.2 ст.6 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”(із змінами та доповненнями) до бази оподаткування була застосована нульова ставка по податку на додану вартість.

Також актом перевірки на сторінці 21 відповідачем зроблено висновок про неналежне оформлення вантажно - митної декларації № 511000104/7/001304 від 10 травня 2007 року. Висновок про неналежне оформлення вантажно-митної декларації зроблено на підставі того, що в графі 8 вантажно - митної декларації “Одержувач/Імпортер”визначено компанію S.A.”, що не має “фізичної присутності”в Панамі.

Суд зазначає, що актом перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки перевіряючи ми було зроблено висновок, що фірма „LANEN", S.A. Republic of Panama в республіці Панама не має “фізичної”присутності , а отже відповідачем було зроблено висновок, що оскільки фірма „LANEN", S.A., Republic of Panama в республіці Панама не зареєстрована то запис у графі 8 "Одержувач" не відповідає фізичній присутності, а тому оформлена вантажно-митною декларацією № 511000104/7/001304 від 10 травня 2007 року є неналежною та не відповідає вимогам п.6.2 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР із змінами і доповненнями про застосування нульової ставки податку на додану вартість.

Також перевіркою встановлено, що ЗАТ “Власівський комбінат хлібопродуктів”в порушення п.6.2.1 п.6.2 ст.6 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, не включено до бази оподаткування податку на додану вартість операцію з реалізації олії соняшникової на загальну суму 610026 грн. в тому числі по податкових періодах січень 2007 року на 7046 грн. та за травень 2007 року на 602980 грн.

В результаті вищевказаного порушення, товариством занижено податкове зобов'язання на суму 610026 грн..

Крім того, перевіркою встановлено, що на порушення позивачем п.4.1 ст.4 та пп5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”,а саме, зменшено відємне значення обєкту оподаткування на суму 28843 грн. .

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником Нововодолазької ДПІ у Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення №0000322310/0, яким позивачу нарахований податок на додану вартість у розмірі 610026 грн. та штрафну санкцію 305013 грн.

29.05.08 року позивачем, було подано скаргу на повідомлення-рішення №0000322310/0 від 21.05.08р. до Нововодолазької МДПІ, яка 27.06.08р. прийняла рішення №1554/10/25-010 про залишення скарги без задоволення та за результатами розгляду винесла податкове повідомлення-рішення від 13.06.08р. №0000322310/1, яким суму визначеного податкового зобов'язання залишено без змін.

18.06.2008р. позивачем було подано скаргу на вищенаведене повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області, яка 14.08.08р. прийняла рішення №3116/10/25-103 про залишення скарги без задоволення. За результатом розгляду 22.08.08р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за №0000322310/2, яким суму визначеного податкового зобов'язання залишено без змін.

22.08.2008 року позивачем було подано повторну скаргу у порядку апеляційного оскарження до Державної податкової адміністрації України за результатми якої ДПАУ було винесено рішення №10282/6/25-0515 від 22.10.08р. про результати повторної скарги, яким залишено без змін вище зазначені податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення та 31.10.2008 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за №0000322310/3, якими суму визначеного податкового зобов'язання залишено без змін.

Суд зазначає, що загальною підставою відображених у акті перевірки №49/23-104/31966340 від 08.05.08р. порушень позивача та винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є висновок відповідача, що компанія „LANEN", S.A. с\о law firm Riera, Diaz & Asociados, P.J. Box 871040. Zone 7, Panama City, Republic of Panama у Панамській Республіці фізично не існує.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що митне оформлення вищезазначених декларацій проводилося у повній відповідності до вимог чинного законодавства з питань митної справи, а також з того, що обставини, на яких податковий орган ґрунтує свої заперечення, не є підтвердженими належними письмовими документами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 6.2. п.6.2 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою ВМД.

Статус належно оформленої вантажна митна декларація має лише у випадку дотримання всіх передбачених нормами чинного законодавства вимог при її заповненні, які встановлені Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97р. №574) та Інструкцією про порядок заповнення ВМД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 09.07.97р. №307).

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД “Опис граф ВМД”визначено порядок графи 8 в ВМД “Одержувач/Імпортер”. У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку; найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПІБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака "ТЧ" проставляється ідентифікаційний номер одержувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ВМД, згідно яких позивачем поставлялась продукція на користь “Lanen S.A.” (Республіка Панама), складені та оформлені відповідно до вимог вищезазначених нормативно-правових актів, а отже є належним чином оформленими.

Компетентним органом, який в даному випадку є митний орган, не встановлено жодного порушення з боку позивача при здійсненні даних фінансово-господарських операцій протягом перевіряємого періоду, про що свідчать відповідні відмітки на спірній ВМД (копії долучені до матеріалів справи).

Так, до матеріалів справи надані копії спірних вантажно - митних декларацій, в яких містяться необхідні дати, підписи та прізвища посадових осіб митного органу та штампи на кожному примірнику. Зазначені ВМД відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2002 року № 243 “Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції”, адже з копії пятого основного аркушу ВМД, який надавався позивачем на обґрунтування позову і містится у матеріалах справи, вбачається, що напис про фактичне вивезення товарів за межі митної території Украни, засвідчений підписом відповідальної особи та гербовою печаткою митного органу на зворотньому боці вказаного документу.

Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 79 Кодексу письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд при розгляді справи бере до розгляду лише ті докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, тобто є належними.

Аналіз змістової частини наданих відповідачем до матеріалів даної адміністративної справи відповідей з органів Інтерполу свідчить про те, що суд не має фактичної можливості встановити наявність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення. Так, жодний з зазначених листів не містить конкретної та вичерпної інформації стосовно відсутності реєстрації у фірми “Lanen S.A.” (Республіка Панама) та відповідно статусу юридичної особи саме на момент здійснення спірної фінансово-господарської операцій та на час розгляду справи у суді, а також не містять відомостей про порушення компанією “Lanen S.A.” (Республіка Панама) законодавства Республіки Панама.

Колегія суддів вважає, що всі зазначені листи-відповіді складені органами Інтерполу України, які з огляду на приписи п.1, п.3 та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. N 220 “Про Національне центральне бюро Інтерполу” не є за своїм правовим статусом органами, до компетенції яких входять питання реєстрації юридичних осіб, що займаються комерційною діяльністю, у Панамі.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку, що листи-відповіді органів Інтерполу України, надані відповідачем не є належними доказами у справі, а обставини, на яких податковий орган ґрунтує свої заперечення, не є підтвердженими належними письмовими документами.

З матеріалів справи вбачається, що наданими представником позивача документами підтверджуються правоздатність контрагента - нерезидента “Lanen S.A.” (Республіка Панама), як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи у суді. Так, відповідно інформації з Державного реєстру Республіки Панама “Lanen S.A.”8.А." є діючим Товариством з довічним терміном існування.

Підтвердженням реєстрації та існування компанії “Lanen S.A.” є сертифікат заснування товариства; договір акціонерного товариства Ланен А.О. та посвідчення Державного центру реєстрації міста Панама, відповідно до якого наведена компанія зареєстрована з 09.12.2005р., місце знаходження - Панама, № сертифіката товариства 723755. Крім того, відповідно до листа Національного Центрального бюро МОКП Інтерпол в Україні від 15.03.2008 року № 4/Х4/08/675, в публічному реєстрі панамських компаній існує запис відносно компанії “Lanen S.A.” c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, таким чином ця компанія фактично зареєстрована в публічному реєстрі панамських компаній, а її головний орган управління знаходиться за адресою: c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок податкової інспекції про те, що підприємство “Lanen S.A.” (Республіка Панама) в Панамі не зареєстровано, і як наслідок не існує є таким, що спростовується письмовими документами, які додані до матеріалів справи. А вантажні митні декларації під час експорту товарів були заповнені належним чином, товари експортованими відповідно до п. 6.2.1. Закону України “Про податок на додану вартість”, відомості стосовно фактичного не існування наведеної компанії є помилковими.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем надані пояснення , що до правоохоронних органів відносно посадових осіб митниці щодо неналежності оформлення ВМД не звертався. Будь-яких доказів щодо протиправності дій митниці суду не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства України, у звязку з чим підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно зясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи зазначені позивачем у апеляційній скарзі не спростовують правильність прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2009р. по справі№2-а-28758/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2010 р.