Ухвала суду № 95884528, 30.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9131/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача-1: Оленченко О.Л.,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (далі - відповідач-1, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Зверькова Н.В.) в якому просить визнати недійсною угоду від 16.08.2005 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання договору дарування акцій від 25.11.2004 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Н.В. про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів та справу призначено в підготовче засідання.

09.09.2020 року на адресу суду від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання зя`вились представник позивача та представник відповідача-1.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

В підготовчому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Н.В. оригінали нотаріальної справи з укладання договору дарування від 25.11.2004 року простих іменних акцій випущених в документарній формі; оригінали нотаріальної справи з укладання угоди про розірвання договору дарування акцій від 16.08.2005 року укладена між дарувальником ОСОБА_2 та обдаровуваною ОСОБА_1 зареєстрованої у реєстрі за № у.982 ; журнал реєстрації нотаріальних дій за 2004 та 2005 рік, в якому наявні підписи ОСОБА_1 та витребувати в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» : належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу простих іменних акцій від 20.08.2005 року; оригінали документів, які ОСОБА_1 підписувала як дружина ОСОБА_2 20.08.2005 року.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення доказів, зазначивши, що вони не стосуються предмету спору.

Заслухавши клопотання представника позивача думку представника відповідача-1, дослідивши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Так, предметом даного позову є оскарження угоди про розірвання договору дарування акцій від 16.08.2005 року укладеної між дарувальником ОСОБА_2 та обдаровуваною ОСОБА_1 посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. і зареєстрованої у реєстрі за № у.982.

25.11.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування акцій, відповідно до умов якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар прості іменні акції, випущені в документарній формі Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в кількості 50 000 000 акцій, номінальною вартістю 0,10 грн. Загальна сума пакету акцій складає 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп., посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1234.

16.08.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено угоду про розірвання договору дарування від 25.11.2004 року. Дана угода посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрована в реєстрі за № у. 982.

В обґрунтування представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 стверджує, що вона не підписувала оспорюваної угоди про розірвання договору дарування акцій від 16.08.2005 року та для підтвердження позовних вимог останньою буде заявлятись клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відтак, оскільки для проведення почекознавчих експертиз, необхідні оригінали досліджуваних документів, представник позивача просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Н.В. оригінали нотаріальної справи з укладання договору дарування від 25.11.2004 року простих іменних акцій випущених в документарній формі; оригінали нотаріальної справи з укладання угоди про розірвання договору дарування акцій від 16.08.2005 року укладена між дарувальником ОСОБА_2 та обдаровуваною ОСОБА_1 зареєстрованої у реєстрі за № у.982; журнал реєстрації нотаріальних дій за 2004 та 2005 рік, в якому наявні підписи ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Отже, інформація, яка перебуває у володінні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Н.В. та яку просить витребувати представник позивача, належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, неможливість самостійного одержання даних доказів, суд дійшов висновку про задоволення заяви в цій частині, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Крім того, представник позивача просить витребувати в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»: належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу простих іменних акцій від 20.08.2005 року; оригінали документів, які ОСОБА_1 підписувала як дружина ОСОБА_2 20.08.2005 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Разом з тим, представником позивача в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, для доказування яких необхідні докази, які остання просить витребувати в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», відтак, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 96, 116, 117, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Наталії Володимирівни (03190, м. Київ, вул.. Тешебаєва, 57) оригінали нотаріальної справи щодо укладення договору дарування від 25.11.2004 року простих іменних акцій, випущених в документарній формі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1234, та нотаріальної справи щодо укладення угоди про розірвання договору дарування від 25.11.2004 року простих іменних акцій, випущених в документарній формі, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованої в реєстрі за № у.982.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.В. Григоренко