Ухвала суду № 9588358, 16.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р.Справа № 2-а-36225/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Чміленко Н.С.

за участю

представника позивача Волошина Д.А.

представника відповідача Байбак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 09.10.2009р. по справі№2-а-36225/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека №166"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна районна аптека № 166”(далі - ТОВ „ЦРА № 166”), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням наданих уточнень позовних вимог просить суд скасувати рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції (далі Чугуївська ОДПІ) про застосування штрафної (фінансової) санкції № 0004022311 від 20.10.08р., згідно з яким до підприємства застосовано штраф у сумі 165300,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2009 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна районна аптека № 166” до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення:

-скасовано рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафної (фінансової санкції) № 0004022311 від 20.10.2008р., згідно з яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у вигляді штрафу на суму 165300,00 грн.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи з мотивів, наведених в апеляційній скарзі. В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивачі заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, наполягаючи на законності судового рішення і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 29.09.08р. було здійснено планову перевірку діяльності ТОВ „ЦРА № 166”, а саме господарської одиниці - аптека, що розташована за адресою: Харківська обл. Вовчанський район, с. Білий Колодязь вул. Леніна 17. За результатами перевірки було складено акт № 8875/20/40/23/34172038 від 29.09.08р. (бланк № 000126), згідно якого вбачається про порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме в книзі обліку розрахункових операцій відсутній запис про рух готівки з 02.09.08р. по 28.09.08р. у сумі 33060,00 грн.

На підставі акту перевірки Чугуївська обєднана ДПІ прийняла рішення про застосування штрафної (фінансової санкції) № 0004022311 від 20.10.08р., згідно з яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у вигляді штрафу на суму 165300,00 грн.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням та звернувся зі скаргою № 1 від 29.10.08р. до ДПА в Харківській області, за результатами розгляду скарги ДПА в Харківській області було прийнято рішення № 5324/10/25-203 від 08.12.08р., згідно з яким скарга була залишена без задоволення, а рішення про застосування штрафної (фінансової санкції) № 0004022311 від 20.10.08р. - без змін.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся до ДПА України з скаргою № 2 від 18.12.08р. Рішенням ДПА України № 938/6/23-0415 від 05.02.09р., скарга була залишена без задоволення, а рішення про застосування штрафної (фінансової санкції) № 0004022311 від 20.10.08р. - без змін.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені в ході розгляду справи обставини та первинні документи, що містяться в матеріалах справи свідчать про те, що готівка за період з 02.09.08р. по 28.09.08р. була оприбуткована позивачем в касовій книзі у відповідності до п. 4.2 цього Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Окрім цього, відповідачем не надо до суду доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, структурний підрозділ аптека № 103 здійснює діяльність щодо продажу товарів за готівку шляхом застосування реєстратора розрахункових операцій, веде касову книгу, книгу обліку розрахункових операцій.

Структурний підрозділ аптека № 103 веде касову книгу (прошнуровану, пронумеровану та завірену печаткою ТОВ „ЦРА № 166” з оформленням приходних та видаткових касових ордерів, здає готівкову виручку в касу банку (договір № 9/08 від 07.02.08р. на збір готівкової виручки та договір № 620 від 14.03.08р. на обслуговування клієнтів банку службою інкасації).

Таким чином всі надходження та видача готівки в національній валюті аптека № 103 здійснює у відповідності до п. 4.2 цього Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, згідно з яким передбачено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Відокремлені підрозділи підприємств, які проводять операції з приймання готівки за продану продукцію (товари, роботи, послуги) з оформленням її прибутковим касовим ордером, а також з видачі готівки на виплати, пов'язані з оплатою праці, виробничі (господарські) потреби, інші операції з оформленням їх видатковими касовими ордерами і відомостями, ведуть касову книгу, що видається і оформляється підприємством - юридичною особою, до складу якого вони входять.

Відповідно до п. 1.2 Положення передбачено, що касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі. Форму касової книги установлено наказом Міністерства статистики України від 15.02.96. N 51 (v0051202-96) "Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій". Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Як свідчать матеріали справи позивачем було здійснено оприбуткування готівки в касовій книзі, що підтверджується записами в касовій книзі та прибутковими касовими ордерами № 15, № 16 від 02.09.08р.; № 17від 03.09.08р.; № 18 від 04.09.08р.; № 19 від 05.09.08р.; № 20, № 21 від 06.09.08р.; № 22 від 07.09.08р.; № 23 від 08.09.08р.; № 24 від 09.09.08р.; № 25, 26 від 10.09.08р.; № 27 від 11.09.08р.; № 27а від 12.09.08р.; № 28 від 13.09.08р.; № 29 від 14.09.08р.; № 30 від 15.09.08р.; № 31 від 16.09.08р.; № 32 від 17.09.08р.; № 33 від 18.09.08р.; № 34 від 19.09.08р.; № 35 від 20.09.08р.; № 36 від 21.09.08р.; № 37 від 22.09.08р.; № 38 від 23.09.08р.; № 39 від 24.09.08р.; № 40 від 25.09.08р.; № 41 від 26.09.08р.; № 42 від 27.09.08р.; № 43 від 28.09.08р.; № 44 від 29.09.08р.; № 45 від 30.09.08р.

Сума виручки, що була оприбуткована позивачем в касовій книзі відповідає сумі виручки, що зазначена в роздрукованому Z-звіті. Рух готівки підтверджується відповідними записами в касовій книзі та первинними документами, а саме видатковими касовими ордерами, супровідними відомостями до сумки з готівковою виручкою, що підтверджує факт проведення інкасації готівки банківською установою. Також позивачем було забезпечено роздрукування Z-звітів та їх знаходження в книзі обліку розрахункових операції.

Вищевикладене свідчить про те, що готівка за період з 02.09.08р. по 28.09.08р. була оприбуткована позивачем в касовій книзі у відповідності до п. 4.2 цього Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Окрім цього колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, про порушення вимог якого вказує відповідач, встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Із змісту наведеної норми випливає, що визначені в ній обовязки покладаються на підприємство. При цьому слід зауважити, що відповідно положенням ГК України підприємством є самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Аналогічного змісту визначення поняття “підприємство” міститься в Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яким керувався відповідач, і передбачає, що підприємствами є юридичні особи (крім банків) незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (їх відокремлені підрозділи), що є учасниками відносин у сфері господарювання, зокрема суб'єкти господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність, а також інші суб'єкти господарювання, органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

З наданих документів вбачається, що структурний підрозділ аптека № 103 здійснює діяльність щодо продажу товарів за готівку шляхом застосування реєстратора розрахункових операцій, веде касову книгу, книгу обліку розрахункових операцій.

Структурний підрозділ аптека № 103 веде касову книгу (прошнуровану, пронумеровану та завірену печаткою ТОВ „ЦРА № 166” з оформленням приходних та видаткових касових ордерів, здає готівкову виручку в касу банку (договір № 9/08 від 07.02.08р. на збір готівкової виручки та договір № 620 від 14.03.08р. на обслуговування клієнтів банку службою інкасації).

З матеріалів справи вбачається, що структурний підрозділ аптека № 103 не є підприємством в розумінні вищенаведених норм, не зареєстрований самостійним субєктом господарювання. За таких підстав на неї (аптеку № 103) не можуть розповсюджуватися вимоги щодо оприбуткування готівки, що діють для підприємства.

Таким чином, висновки акту перевірки про наявність порушень з буку позивача касової дисципліни зроблені при довільному трактуванні як норм чинного спеціального законодавства, так і фактичних обставин, а тому прийняте відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій є незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте відповідачем не було доведено правомірність, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та не надано до суду відповідних доказів.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Центральна районна аптека № 166» в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 09.10.2009р. по справі№2-а-36225/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2010 р.