Постанова № 9587685, 27.01.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. Справа № 2-а-8399/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Касян В. Ю., Мельник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2009р. по справі№2-а-8399/08/2070

за позовом Науково-виробничого підприємства "Евері-фарм" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації Союз організацій інвалідів України - товариство інвалідів Київського району <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа >за участю прокуратури Харківської області

про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Науково-виробниче підприємство „Евері-фарм" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації Союз організацій інвалідів України товариство інвалідів Київського району (далі- НВП „Евері-фарм") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Жовтневому р-ні м. Харкова ( далі по тексту ДПІ в Жовтневому р-ні м. Харкова) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 28 березня 2008 року № 0000552303/0, від 10 червня 2008 року 0000552303/1, від 28 липня 2008 року №0000552303/2 по податку на додану вартість у сумі 153728 грн.

В обґрунтовування позовних вимог зазначив, що ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства НВП «Евері-фарм» за період з 01.10.2004 по 30.09.2007 роки. За результатами перевірки складено акт 17.03.2008 р. № 343/23-304/32337943 та винесено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2008 року № 0000552303/0 на суму 153 728 грн. по податку на додану вартість, в т.ч. за основним платежем - 102485 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 51243 грн. Представник позивача вважає, що своїми діями ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова неправомірно визначило НВП „Евері фарм» податкове зобовязання по податку на додану вартість у вищевказаному розмірі. На думку представника позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2008 року №0000552303/0 прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова своїх повноважень, а тому підлягає визнанню судом нечинними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2009 року позовні вимоги НВП «Евері-фарм» задоволені в повному обсязі. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ Жовтневому районі м. Харкова від 28 березня 2008 року № 0000552303/0, від 10 червня 2008 року № 0000552303/1, від 28 липня 2008 року №0000552303/2 по податку на додану вартість у сумі 153 728 грн., в т.ч. за основним платежем 102485 грн., штрафними санкціями - 5 1243 грн.

Стягнено з Державного бюджету України на користь НВП „Евері-фарм" державне мито у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2009 р. скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог НВП «Евері-фарм» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що підставою для прийняття ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 153728,00 грн., стали результати виїзної планової документальної перевірки НВП «Евері-фарм» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Перевіркою встановлено, що НВП «Евері-фарм» в порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту було віднесено суми ПДВ у загальному розмірі 111736,00 грн. (в липні 2006р. у розмірі 7000,00 грн.; в серпні 2006р. у розмірі 17177,00 грн.; в грудні 2006р . 37592,00 грн.; в липні 2007р. у розмірі 49967,00 грн.) по податковим накладним виписаним контрагентом позивача по першій ланці - ТОВ «Промгруп ЛТД», яке не декларувало податкові зобов'язання за відповідний період взагалі.

Податкові накладні, на підставі яких було сформовано податковий кредит, виписані ТОВ «Промгруп ЛТД», яке в липні 2006 - липні 2007р. не нараховувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість, податкова звітність з ПДВ до ДПІ у Печерському районі м. Києва, де на обліку знаходиться підприємство, не надавалась з липня 2006р., свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промгруп ЛТД» анульовано 12.11.07р. за ініціативою ДПІ, в зв'язку з наданням декларацій з відсутньою діяльністю більше 12 місяців.

Також апелянт зазначив, що ТОВ «Промгруп ЛТД», відповідно до податкових накладних, у липні - грудні 2006р., липні 2007р. відвантажило на адресу НВП «Евері-фарм» товари (лікарські засоби) на загальну 697716,00 грн. в т. ч. ПДВ - 111736,00 грн., однак, згідно відповіді ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.02.08р. № 3993/7/15-710, основний вид діяльності ТОВ «Промгруп ЛТД» : оптова торгівля будівельними матеріалами. Встановити порядок здійснення поставки товару неможливо.

ТОВ «Промгруп ЛТД» не нарахувало податкові зобов'язання за липень 2006р. - липень 2007р. , відповідно даний податок не було сплачено до бюджету, і тому на думку відповідача, дана сума ПДВ підлягає виключенню зі складу податкового кредиту НВП «Евері-фарм» за липень, серпень, грудень 2006р., липень 2007р. у сумі 111736,00 грн. Вважає, що однією із обовязкових підстав для включення сум до податкового кредиту по ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на підставі податкових накладних, наданих ТОВ «Промгруп ЛТД», які оформлені відповідно до діючого законодавства, правомірно включив, за результатами поставки товарів від ТОВ «Промгруп ЛТД», до складу податкового кредиту суму в розмірі 111736,00 грн. Тобто позивач скористався наданим йому законом правом відобразив у податковій декларації з ПДВ з липня 2006 р. по липень 2007 р. податковий кредит, прийнявши рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку в наступних періодах. При вирішенні даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ПДВ до бюджету ТОВ "Промгруп ЛТД" несплатило, то негативні наслідки та відповідальність повинні бути застосовані саме до даного товариства. На час поставки товарів ТОВ «Промгруп ЛТД» було платником податку на додану вартість, акт про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Промгруп ЛТД» був складений 13.11.2007 року, тобто після проведення операцій з позивачем. На підставі чого суд першої інстанції прийшов до висновку, що у позивача не було підстав не включати дані суми податку на додану вартість до податкового кредиту, а у відповідача відсутні підстави для визначення суми податкового зобовязання по ПДВ НВП «Евері-фарм» у розмірі 102485,00 грн.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується і вважає доцільним відмітити, що при прийнятті оскарженої постанови, суд першої інстанції вірно посилався на норми Закону України «Про податок на додану вартість» та наполягав на застосуванні індивідуальної відповідальності за несплату податків до бюджету, але при цьому судом не були враховані фактичні обставини, які суттєво впливають на результати розгляду даного спору.

Судом першої інстанції встановлено, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи, ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства НВП „Евері-фарм" за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 рік, за результатами якої складено акт від 17.03.2008 року № 343/23-304/32337943 та винесено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2008 року № 0000552303/0 на загальну суму 153 728 грн. по податку на додану вартість, в т.ч. за основним платежем 102485 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 51243 грн.

За висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення НВП «Евері-фарм» 7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", а саме зайве віднесення до податкового кредиту за липень, серпень, грудень 2006 року, липень 2007 року ПДВ на загальну суму 111736,00 грн.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачає, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

До матеріалів справи надано договір поставки №52 від 4 липня 2006 року між ТОВ «Промгруп ЛТД» та НВП «Евері-фарм», відповідно до якого оплата товару проводиться на рахунок поставщика ТОВ «Промгруп ЛТД», який зазначений в даному договорі. Місце знаходження поставщика товару є м. Киїів, а НВП «Евері-фарм» - м. Харків.

Враховуючи, що відповідно положенню вищезазначеного договору між позивачем та ТОВ «Промгруп ЛТД» оплата повинна бути проведена на рахунок поставщика, а по даним податкових органів контрагент позивача не нараховував податкових зобовязань за липень 2006 р. липень 2007 р., а також те, що основним видом діяльності ТОВ «Промгруп ЛТД» є оптова торгівля будівельними матеріалами та враховуючи віддаленість позивача та його контрагента, колегія суддів, щодо встановлення товарності угоди, в порядку ч. 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України зобовязувала позивача надати докази, щодо підтвердження факту переміщення товару.

Проте, колегія суддів зазначає, що позивачем не були надані докази перевезення товаро-матеріальних цінностей за вище зазначеною угодою, а також підтвердження виконання умов договору, щодо порядку проведення розрахунку за отриманий товар, наявність ліцензії у ТОВ «Промгруп ЛТД».

Відсутність відповідних документів, які підстверджують факт перевезення товару, проведення оплати відповідно до умов договору, вказує на відсутність реального виконання договору поставки лікарських засобів ТОВ "Промгруп ЛТД".

Таким чином, сторони вказаного договору ставили за мету не виконання цього договору , а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду та ухилитися від сплати податку до бюджету.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю суб"єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного хараткреру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб"єкти підприємництва - підприємцями.

Між тим, сторони,укладаючи вище вказаний договір поставки, ставили за мету не здійснення господарської діяльності, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції та отримання доходу від цих операцій, а мали намір спрямований на отримання податкової вигоди та безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджету.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майна держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Отже правоичн, укладений між позивачем та ТОВ "Промгруп ЛТД" №52 від 4 липня 2006 року суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемним.

Згідно із п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до пп. 7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми ПДВ зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що у позивача не було законних підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Промгруп ЛТД».

Відповідно до п.п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами , викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 даного Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів що минули.

Враховуючи вище зазначені положення даного Закону, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем було правомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, прокуратури Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2009р. по справі№2-а-8399/08/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Науково-виробничого підприємства "Евері-фарм" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації Союз організацій інвалідів України - товариства інвалідів Київського району, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Сіренко О.І.

Судді<підпис >

<підпис >Любчич Л.В. Спаскін О.А. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 01.02.2010 р.