Ухвала суду № 95875490, 08.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

08.12.17

Провадження №2/200/4742/17 Справа №200/21452/17

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради доЛапшиної Тетяни Григорівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла зазначена вище позовна заяваКП «Дніпроводоканал» в якій позивач просить суд:

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 26 706 грн. 76 коп., з них 16 491 грн. 33 коп. – сума основного боргу; 1 643 грн. 58 коп. – сума 3% річних та інфляційне збільшення – 8 571 грн. 85 коп. на користь КП «Дніпроводоканал»;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

Як вбачається з викладених позивачем в позовній заяві обставин, останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права посилаючись на те, що відповідачі, які проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , є солідарними боржниками у зобов`язанні виниклому між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_2 щодо сплати послуг водопостачання та водовідведення.Також при обрахуванні суми заборгованості, позивач виходить з рішення Дніпровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року та тарифів встановлених Дніпровською міською радою на надання послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням того, що позивачем, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, не надано довідки щодо кількості осіб, які проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 ; рішення Дніпровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року та тарифів встановлених Дніпровською міською радою на надання послуг водопостачання та водовідведення, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, позивачем ставиться вимога про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 600 грн, що суперечить п.35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

А саме, згідно зазначеної постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положеннястатті 88ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Тобто, зазначена вище вимога позивача викладена не коректно, є такою, що суперечить вимогам процесуального права України.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення визначеного в ухвалі суду недоліку.

Керуючись ст.ст.3, 57-58, 119-121, 208-210 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення– залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк (три календарні дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії судупозовну заяву в новій редакції з вимогою викладеною у відповідності до зазначеної вище Постанови ВССУ №10 ; довідку щодо кількості осіб, які проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 ; рішення Дніпровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року та тарифів встановлених Дніпровською міською радою на надання послуг водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев