Ухвала суду № 9587166, 19.04.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3830/09/8/0170

19.04.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄланської О.Е.,

суддів Іщенко Г.М. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняУдалова О.Л.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 08.09.09 року у справі № 2а-3830/09/8/0170

за позовом Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" АДРЕСА_1

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" звернулось до суду з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000011502/0 від 09.01.2009 року та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 24891,00 грн. (а.с.3-10).

28.07.2009 року ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання Красноперекопської ОДПІ про роз'єднання поєднаних в одне провадження позовних вимог та були розєднані позовні вимоги приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим” до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000011502/0 від 09.01.09 року та про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 24 891,00 грн., виділив позовні вимоги приватного підприємства “Продовольча компанія “Агрокрим” до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 24 891,00 грн., в окреме провадження (а.с.113)

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О) від 08.09.2009 року у справі № 2а-3830/09/8/0170 позовні вимоги Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" були задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000011502/0 від 09.01.09 року про відмову Приватному підприємству "Продовольча компанія "Агрокрим" у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24891,00 грн., за листопад 2008 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судове засідання 19.04.2010 року представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" з 02.10.08 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100142734 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.61).

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2008 року Приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим", як платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування, прийняло рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року, подало податковому органу податкову декларацію від 02.12.08 року (вх. № 19060) (а.с.35-36) та заяву від 02.12.2008 року (вх. № 19064) (а.с.39) про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 24891,00 грн., яка відображена у даній податковій декларації. Після подання декларації податковому органу ПП „ПК „Агрокрим” для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників подало 02.12.08 року органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття (а.с.40).

До декларації за листопад 2008 року додано розрахунок суми бюджетного відшкодування від 02.12.08 року (вх. № 19061) (а.с.38).

Листом № 75 від 05.12.08 року на адресу відповідача направлено оригінал п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації (ВМД) № 600080004/8/004741 від 22.10.2008 року, про отримання якого свідчить відбиток ОПДІ від 11.12.2008 року, тобто, ВМД була надана податковому органу під час перевірки (а.с.81).

Для визначення достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року Красноперекопська обєднана державна податкова інспекція провела документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій декларації за листопад 2008 року, за наслідками якої оформлено акт перевірки від 31.12.08 року за № 1632/30933340 (а.с.11-21).

З матеріалів справи також вбачається, що для проведення камеральної перевірки позивач надав відповідачу платіжні доручення з відміткою банку, копію реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за листопад 2008 року та копії товарних та касових чеків за листопад 2008 року, про що свідчить лист № 73 від 05.12.2008 року з відміткою відповідача про його отримання (а.с.24).

Відповідно до висновків, викладених у акті «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року»від 31.12.08 року за № 1632/30933340 встановлено наступне:

В результаті перевірки, проведеної на підставі підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 24891,00 грн., задеклароване позивачем у податковій декларації з ПДВ за листопад 2008 року, у звязку із чим працівники контролюючого органу дійшли висновку про доцільність розглянути питання про проведення позапланової (виїзної) документальної перевірки ПП "Продовольча компанія "Агрокрим", з метою виявлення достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2008 року.

При складанні податкових декларацій з ПДВ за жовтень та листопад 2008 року підприємством порушено:

-абз. 3 п.п. “а”п.п. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР,ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" завищено суму ПДВ заявлену до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок за листопад 2008р. на суму 24891,00грн.;

-абз. 2 п.п. “а”п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997р. № 168/97-ВР,ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" завищено суму ПДВ заявлену до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок за листопад 2008р. на суму 24891,00грн.;

-п.п.5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 166 “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання” ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" в податкових деклараціях не вірно відображені обсяги поставки, що оподатковуються за нульовою ставкою, а саме експортні операції;

-п.п.5.12.1 та п.п. 5.12.2 п. 5.12 ст. 5 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 166 “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання” ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" завищено суму ПДВ заявлену до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок за листопад 2008р. на суму 24891,00грн.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що сума бюджетного відшкодування ПДВ ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" за жовтень 2008р. складатиме 0,00грн. (зворотній бік а.с.18, а.с.19).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 09.01.2009 року № 0000011502/0, яким згідно з п.п „б” п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” у відповідності до п.п. 7.7.2 та п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 цього Закону (далі Закон про ПДВ) відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24891,00 грн. (а.с.22).

Не погодившись з висновками акту перевірки від 31.12.08 року за № 1632/30933340 та податковим повідомленням - рішенням від 09.01.2009 року № 0000011502/0 позивач просив суд визнати нечинним спірне податкове повідомлення рішення.

Отже, виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, п.п. 7.7.7 п. 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та за результатами проведення документальних невиїзних (камеральних) перевірок у разі з'ясування факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, мають право надсилати платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Згідно п. 1.8 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом, визначено пунктом 7.7 статті 7 Закону.

Безпосередній порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) врегульований п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно п.п 7.7.3. платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді (п.1.6 ст.1 Закону №168).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже єдиною умовою бюджетного відшкодування визначеного від'ємного значення суми податку є фактична сплата ПДВ отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Вимоги пункту 1.8 статті 1 Закону № 168 щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосуються платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Актом перевірки від 31.12.08 року за № 1632/30933340 не було встановлено допущених позивачем порушень порядку обчислення бюджетного відшкодування, що підлягає поверненню позивачу із бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку.

З матеріалів справи вбачається, що для розгляду питання про відшкодування з бюджету суми ПДВ позивачем надані відповідачеві усі необхідні документи у відповідності вимогам чинного податкового законодавства, а саме: копіями декларацій з ПДВ за перевірений період з відповідними додатками; копіями вантажних митних декларацій, підтверджуючих факт вивезення (єкспортування) товару за межі митної території України відповідно до митного законодавства; копіями виданих податкових накладних на продані товари, в тому числі за межі митної території України, на підставі яких сформовано податкові зобовязання; копіями платіжних доручень, завірених банком, про перерахування коштів на користь іншого платника, в оплату придбаних товарів (послуг), з урахуванням податків, нарахованих на ціну такого придбання; копіями реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за період жовтень-листопад 2008 року.

Отже, вищенаведеною перевіркою не виявлено взаємовідносин із субєктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано судом недійсними, або з субєктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено, не встановлено відхилень податкових зобовязань з ПДВ за жовтень та листопад 2008 року (таблиці арк. акту перевірки 8-15, (а.с.15-18)). Крім того, перевіркою підтверджений факт сплати у повному обсязі у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг) суми податку на додану вартість, яка включена до розрахунку бюджетного відшкодування (арк. акту перевірки 6 (а.с.14)).

З урахування викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що документально підтверджується факт надмірної сплати позивачем податку на додану вартість у розмірі 24891,00 грн., яку заявлено до бюджетного відшкодування за листопад 2008 року.

Крім того, у висновках про результати перевірки вказано, що при складанні податкових декларацій за жовтень та листопад 2008 року підприємством завищено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за листопад 2008 року на суму 24891 ,00 грн. (арк. акту 15-16 (зворотній бік а.с.18, а.с.19)).

Водночас документальною невиїзною (камеральною) перевіркою ПП „ПК „Агрокрим” встановлено (абз. 4 арк. акту 4 (а.с.13), що „платник податку на додану вартість ПП „Продовольча компанія „Агрокрим” не відповідає вимогам законодавства щодо наявності права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема відноситься до осіб, вказаних у абз. 3 п.п. “а”п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР”, що не надає права на одержання бюджетного відшкодування, оскільки не є особою, яка проводила діяльність протягом останніх 12 календарних місяців, а саме ПП „Продовольча компанія „Агрокрим” надає декларацію за травень 2008 року, яка свідчить про відсутність діяльності (декларація надана з прочерками).

У зв'язку з чим, судом першої інстанції правильно встановлено, що акт перевірки має два суперечливих висновки - про завищення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за листопад 2008 року на суму 24891 грн., в порушення п.п. 7.7.2 та про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі 24891 грн., в порушення вимог п.п. 7.7.11 Закону про ПДВ.

Про порушення позивачем саме цих норм вказано в спірному повідомленні-рішенні.

Відповідно до п.п. 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) перевірки або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються:

а) сума заниження заявленої платником суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом, та підстави для її вирахування;

б) сума перевищення заявленої платником суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом, та підстави для її вирахування;

в) підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування у разі зясування факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.7 п.7.7 ст. 7 наведеного Закону випливає, що у разі невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, податкове повідомлення може мати тільки одну з підстав, передбачених цим підпунктом.

Відповідно до абз. “а”п.п 7.7.11 Закону України № 168 такі особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування:

особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України) (абзац другий підпункту "а" підпункту 7.7.11 пункту 7.7статті 7 );

особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів)

особа, яка не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців (абзац четвертий підпункту "а" підпункту 7.7.11 пункту 7.7статті 7).

У пункті 1.32 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства” термін „господарська діяльність” визначено як будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між субєктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

На думку відповідача приватне підприємство „Продовольча компанія „Агрокрим” не має права на отримання бюджетного відшкодування, оскільки надало з прочерками декларацію за травень 2008 року, що свідчить про відсутність діяльності, тобто, не є особою, яка провадила діяльність протягом останніх 12 календарних місяців.

Суд вважає, що відсутність у травні 2008 року операцій з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) не є доказом того, що позивач є особою, яка не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Відповідно до абзацу 4 п.п. „а” п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Відсутність у травні 2008 року операцій з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) не є доказом того, що позивач є особою, яка не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства є захист прав, свободі та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного відповідач, порушуючи вимоги ст. 71 КАС України не довів правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 0000011502/0 від 09.01.09 року, у звязку з чим, судом першої інстанції і були задоволені позовні вимоги Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" та застосовуючи приписи ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0000011502/0 від 09.01.09 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно. Встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу підстав не має, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 08.09.09 року у справі № 2а-3830/09/8/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 08.09.09 року у справі № 2а-3830/09/8/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.Е.Єланська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська