Вирок № 9586674, 20.05.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

ДЕЛО № 1 599/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

«20» мая 2010 года Суворовский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего судьи ГОНЧАРОВА Б.П.

с участием секретаря ДУМИТРЮК Ю.С.

прокурора РЫМАРЧУК Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, образование средне специальное, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого: 14.06.2002 года Жовтневым районным судом г. Одессы по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 10.01.2003 года; 01.07.2005 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года; 08.04.2009 г. Киевским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, 12.12.2009 года, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, выразившиеся в том, что он в указанный день, в 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Нисан Санни» г/н НОМЕР_1, двигаясь в г. Одессе по проспекту Добровольского, со стороны ул. Марсельской, в направлении Николаевской дороги, в правой полосе своего направления движения, в прямом направлении, приближаясь к нерегулируемому, обозначенному дорожными знаками 5.35.1, 5.35.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» пешеходному переходу, допустил нарушение требований п.2.3 (б), 12.1, 12.3 и п. 18.1 «Правил дорожного движения», в которых указано:

п. 2.3 (б) «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

п. 12.1 « При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»

п. 12.3 «при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно "способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»

п. 18.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность».

Нарушение выразилось в том, что ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем «Нисан Санни» т.н. НОМЕР_1, двигаясь в вышеуказанном направлении со скоростью 40 км/час, не был внимателен, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход, не предпринял должных мер к остановке управляемого транспортного средства, либо безопасного объезда, допустив наезд на пешехода ОСОБА_2, которая пересекала проезжую часть проспекта Добровольского, напротив дома № 15, слева направо по ходу движения указанного автомобиля по обозначенному пешеходному переходу, располагая технической возможностью избежать данное ДТП, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 625 от 02.02.2010 г.

После наезда на пешехода ОСОБА_2, водитель ОСОБА_1, в нарушение п.2.10 (б,в) «Правил дорожного движения», обязывающих:

п.2.10 (б) «включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки»,

п.2.10 (в) «не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию»,

не включил аварийную сигнализацию, переместил управляемый им автомобиль с места ДТП на правый тротуар по ходу его движения.

В результате наезда, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 3 (13) от 15.02.2010 г., у пешехода ОСОБА_2, имелись следующие телесные повреждения: рубец от раны левой теменной области головы, послеоперационная рана правой височно-теменной области, очаги ушибов и посттравматические кисты правой височной доли головного мозга, консолидированные переломы 2,3,4,5 го левых ребер по средне подмышечной линии и 6,8 го правых ребер по заднее подмышечной линии, цветущий кровоподтек правого плеча по наружной поверхности; перелом левой скуловой кости, гематома верхнего века левого глаза, ушиб левого легкого, которые повлекли смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в совершении преступления при обстоятельствах и способом, изложенным выше, признал полностью.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина полностью подтверждается:

документами по факту ДТП с участием подсудимого ОСОБА_1 (л.д. 3 20);

копией свидетельства о смерти ОСОБА_2 (л.д. 34);

заключением судебно медицинской экспертизы № 3 (13) от 15.02.2010 года, которым установлено, что у ОСОБА_2 имелись следующие телесные повреждения: рубец от раны левой теменной области головы, послеоперационная рана правой височно теменной области, очаги ушибов и посттравматические кисты правой височной доли головного мозга, консолидированные переломы 2,3,4,5 го левых ребер по средне подмышечной линии 6,8 го правых ребер по заднее подмышечной линии, цветущий кровоподтек правого плеча по наружной поверхности; перелом левой скуловой кости, гематома верхнего века левого глаза, ушиб левого легкого, которые повлекли смерть потерпевшего (л.д. 41); заключением судебной транспортно трассологической экспертизы № 233 от 19.02.2010 года, по исследованию следов повреждений на автомобиле «Нисан Санни» г/н НОМЕР_1, согласно которого автомобиль «Нисан Санни» по фронтальной поверхности передка в области правого края номерного знака, на смежном участке панели капота, и далее на ветровом стекле со следами воздействия объекта без равнопрочных металлу кузова выступающих кромок, с оставлением в местах контакта пологих деформаций металла, разрушений пластмассы, стекла, потертостей, характерных для образования при контакте с телом, предметами принадлежности человека, в условиях ДТП (наезда на пешехода) (л.д. 47);

заключением судебно автотехнической экспертизы № 625 от 02.02.2010 года, по исследованию обстоятельств наезда автомобиля «Нисан Санни» на пешехода, согласно выводов которой, водитель надлежащим выполнением требований пунктов 12.1,18.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.63);

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекших смерть потерпевшего.

При избрании подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Как смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 66 УК Украины, суд учитывает то, что подсудимый вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, оказывал материальную помощь при нахождении ОСОБА_2 в больнице.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 08.04.2009 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд считает, что подсудимому необходимо избрать наказание, связанное с лишением свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по указанному выше приговору.

Заявленный прокурором гражданский иск подлежит удовлетворению по тем основаниям, что он нашел свое полное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к отбытию ОСОБА_1 неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 08.04.2009 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины и окончательно определить к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде на содержание под стражей, этапировав его в ОСИ № 21 г. Одессы.

Исполнение приговора в части задержания ОСОБА_1 и этапирования его в ОСИ № 21 г. Одессы возложить на Овидиопольский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области (р/с 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код ЕДРПОУ 25574222) за производство экспертизы 899 гривен 30 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Одесской областной клинической больницы (р/с 35425002003568, МФО 828011, код 01998526, банк ГУДКУ в Одесской области) средства за лечение ОСОБА_2 в размере 3049 гривен.

Вещественное доказательство - автомобиль «Нисан Санни» г.н. НОМЕР_1 возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: