Ухвала суду № 95865071, 19.02.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/64/19

Провадження №2/367/3423/2021

УХВАЛА

про залишення без руху

19 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки , акту державного виконавця від 12.11.2018 р. про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця від 12.11.2018 р. про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності від 13.11.2018 р. та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки , акту державного виконавця від 12.11.2018 р. про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця від 12.11.2018 р. про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності від 13.11.2018 р. та витребування майна, яку було передано для розгляду судді Пархоменко О.В.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2019 року вищевказану залишено без руху. Оскільки, позивачу необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та завірити копії доказів доданих до позовної заяви, відповідно до ст.95 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 року № 128 справу № 367/64/19 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.01.2020 року справу № 367/64/19 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

04.03.2020 року представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Вітошко В.А. до суду було надано документи на виконання ухвали суду від 15.01.2019 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Станом на день по звернення до суду сума судового збору, що підлягала сплаті за 5 вимог немайнового характеру становила – 768,40*5=3842 грн.

Сума судового збору за вимогу майнового характеру розраховується від зазанченї позивачем ціни позову – 5331483,69 грн., що становить – 9605 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 12330 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір, а саме 1117 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Івана Павловича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки , акту державного виконавця від 12.11.2018 р. про передачу майна стягувачу, постанови державного виконавця від 12.11.2018 р. про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності від 13.11.2018 р. та витребування майна - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза