Ухвала суду № 95865004, 10.03.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/3318/16-ц

Провадження № 2/0274/326/21

У Х В А Л А

"10" березня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

учасники справи

представник позивача - адвокат Михніцький Г.Ю.,

представник відповідача - адвокат Коляда А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Михніцького Г.Ю. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 286/25-403 від 07.12.2006.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Михніцький Г.Ю. заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для перевірки того, чи підписував ОСОБА_1 додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 30.06.2009, якою збільшено розмір кредиту та строк погашення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що АТ «Альфа-Банк» не погоджується із Висновком експерта №СЕ-19/106-20/12192-ПЧ-6/3-458 від 30.12.2020. Вважає, що при його складанні були використанні для порівняння підпису на додатковій угоді №2 від 30.06.2009 необ`єктивні документи із недостовірними підписами, оскільки у якості вільних зразків підписів використовувалася ксерокопія паспорта ОСОБА_2 . Крім того, експертиза проведена за недостатньої кількості вільних зразків підпису та дійсність підписів ОСОБА_1 на наданих ним документах (окрім нотаріальної довіреності) ніхто, окрім ОСОБА_1 , гарантувати не може, а їхня достовірність викликає обгрунтовані сумніви. Також, експерту було направлено ксерокопію паспорта ОСОБА_3 із його підписом для порівняння, що недопустимо.

Окрім того, з метою проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, представник позивача просить витребувати для направлення експертові вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які розміщенні на об`єктивних документах, що посвідченні нотаріально, саме:

- у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашковського Я.А. оригінали документів з підписами ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах нотаріальної справи та надавались при посвідченні Додаткового договору № 1 від 30.06.2009 про внесення змін до іпотечного договору від 07.12.2006;

- у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Нельзин М.С. оригінали документів, що знаходяться в матеріалах нотаріальної справи щодо видачі довіреності від 24.06.2009 за реєстровим № 2222 та книгу реєстрації нотаріальних дій з підписами ОСОБА_3 ;

- у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцової І.М. оригінали документів, що знаходяться в матеріалах нотаріальної справи щодо укладання договору купівлі - продажу від 04.11.2005 за реєстровим № 3020 з підписами ОСОБА_3 .

Представник відповідача, адвокат Коляда А.М. заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши доводи клопотання, долучені документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив такі факти та доходить наступних висновків.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11.01.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/106-20/12192-ПЧ-6/3-458 від 30.12.2020.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи.

Доводи представника позивача, що експерту не надано достатню кількість документів із вільними зразками підпису ОСОБА_3 , які достовірно виконані останнім, суд відхиляє з таких підстав.

В ухвалі про призначення експертизи ще від 22.01.2020 сторонам було запропоновано надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису відповідача.

Такі зразки стороною позивача не були надані, відповідач надав значну кількість документів із своїм підписом.

У зв`язку із запереченнями представника позивача, суд направив експерту лише ті документи із вільними зразками підпису, які не викликали сумніву у виконанні такого підпису саме ОСОБА_3 . Експерту також було направлено копію паспорта ОСОБА_3 .

Представник позивача також заперечував проти надання експерту вільних зразків підпису ОСОБА_3 на документах, які датовані раніше та не пізніше 2 роки до виконання підпису на досліджуваному договорі та не надав суду для направлення експертові оригіналу кредитного договору від 07.12.2006.

У судовому засіданні 23.10.2020, за участі представника позивача, були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року у АТ «Альфа-Банк» та у Бердичівському РВ УДМС у Житомирській області витребувано всі наявні у них документи із зразками підпису ОСОБА_1 .

Акціонерне товариство «Альфа банк» не виконало вимоги ухвали суду та не надало жодного документу із підписом відповідача для направлення експертові.

Начальник Бердичівського РВ УДМС України в Житомирській області від 30.10.2020 повідомила, що відділі відсутні документи із підписом ОСОБА_1 ( а.с. 204).

Тобто, суд зібрав ту кількість документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 , яка була доступна та відібрав необхідну кількість експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 .

Представник позивача в свою чергу на час призначення судової-почеркознавчої експертизи не надав суду жодного документу із зразками підпису ОСОБА_3 та не клопотав про витребування таких документів.

Експерт також не направляв до суду клопотань про витребування додаткових зразків підпису відповідача.

Отже відсутні підстави вважати, що при призначенні та проведенні експертизи не було дотримано вимог п. 1.4., 1.5, 1.6, 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Крім того, суд зазначає, що експерту для проведення експертизи був направлений оригінал об`єкта дослідження – Додаткову угоду № 2 від 30.06.2009 про внесення змін договору кредиту № 286/25-403 від 07.12.2006, тому відсутні підстави вважати, що будо порушено п. 3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє представникові позивача у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, відповідно немає підстав для витребування оригіналів документів у нотаріусів для проведення такої експертизи.

Керуючись статтями 103-109, 197, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а в н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Михніцького Г.Ю. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна