Постанова № 9586475, 05.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-27661/08 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка І.І., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЄВ-Агро»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «ЄВ-Агро»звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007531601/0 та №0007541601/0 від 10.09.2008 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року позов задоволено частково, визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі №0007541601/0 від 10.09.2008 року в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 784 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 39,20 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПП «ЄВ-Агро»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Апеляційна інстанція не може повністю погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2008 року ДПІ в м. Житомирі проведено невиїзну документальну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «ЄВ-Агро», за результатами якої складено акти № 4781/15-2 та № 4782/15-2. Зі змісту актів слідує, що ПП «ЄВ-Агро»при заповненні податкових декларацій за березень та квітень 2008 року в порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»неправомірно включили до складу податкового кредиту суми ПДВ по субєктах господарювання ТОВ «МБМ Груп», ТОВ БК «Буд майстер»та ТОВ Компанія «Статіклюкс», щодо яких анульовано свідоцтва про державну реєстрацію, внаслідок чого податковим органом донараховано суми, що підлягають сплаті до бюджету в розмірі 45200 грн. та 115610 грн.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України «Про податок на додану вартість».

В силу п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визначено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання).

У березні та квітні 2008 року ПП «ЄВ-Агро», згідно податкових на кладних, отримували товари від ТОВ «МБМ Груп»(32379234), ТОВ Компанія «Статіклюкс»(33194031), ТОВ БК «Буд майстер»(32982583). За товари ПП «ЄВ-Агро»розрахувались у повному обсязі. При отриманні товарів та проведенні взаєморозрахунків з вказа ними оовариствами ПП «ЄВ-Агро»надавались копії свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ. Тому ніяких сумнівів у ПП «ЄВ-Агро»щодо справжності цих товариств та їх права видавати податкові накладні не виникало. Згідно належним чином оформлених цими товариствами податкових накладних, було проведено об рахування податкового кредиту.

Висновок ДПІ в м. Житомирі про не підтвердження ПП «ЄВ-Агро»права на по датковий кредит з огляду на анулювання свідоцтв про реєстрацію платни ка ПДВ: ТОВ «МБМ Груп»(32379234), ТОВ Компанія «Статіклюкс»(33194031), ТОВ БК «Буд майстер»(32982583), про що позивач не був обізнаний на момент здійснення господарських операцій, є необгрунтованим.

За змістом ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відо мості є недостовірними.

Під час перевірки та розгляді справи в суді ДПІ у м. Житомирі не доведено обізна ність ПП «ЄВ-Агро», щодо обставин державної реєстрації ТОВ «МБМ Груп», ТОВ Компанія «Статіклюкс», ТОВ БК «Буд майстер», здійс нення ними господарської діяльності та сплати податків чи анулю вання свідоцтв платника ПДВ.

Таким чином, отримані ПП «ЄВ-Агро»належним чином оформлені пода ткові накладні, видані ТОВ «МБМ Груп», ТОВ Компанія «Статіклюкс», ТОВ БК «Буд майстер», не дають підстав для висновку про завищення сум податкового кредиту, оскільки ПП «ЄВ-Агро»не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавців.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про незаконність та необґрунтованість позовних вимог в частині відмови, встановивши правові обставини для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та постановлення нового про задоволення позову.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 року та постановлення нової.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЄВ-АГРО»задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2009 в частині відмови в позові скасувати, постановивши нову, якою позов в цій частині задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007531601/0 від 10.09.2008 року в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 45200 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2260 грн. та податкове повідомлення-рішення №0007541601/0 від 10.09.2008 року в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 114826 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5741,30 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07 травня 2010 року.