Ухвала суду № 9586459, 05.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-26195/08 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка І.І., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційних скарг Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Спільного багатопрофільного підприємства фірма «Самара»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року у справі за позовом Спільного багатопрофільного підприємства фірма «Самара»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

СБП фірма «Самара» звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0004852303 від 04.09.2008 року в повному обсязі на суму 11160 грн.; податкового повідомлення-рішення №0004862303 від 04.09.2008 року в повному обсязі на суму 1810 грн.80 коп.; визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №0002222301/0 від 04.09.2008 року: виключити із загальної суми податкові зобов"язання в сумі 16530 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року позов задоволено частково, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0004852303 від 04.09.2008 року. Визнано частково недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення №.0002222301/0 від 04.09.2008 року в частині основного платежу в сумі 7717 грн. та штрафних санкцій в сумі 2510 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Житомирі подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

СБП фірма «Самара»також подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу від 22.11.2002 року позивач придбав у власність вбудоване приміщення загальною площею 74,6кв.м по вул. М. Бердичівській, 4 в м. Житомирі. Згідно будівельно-технічної документації на момент придбання приміщення площею 74,6кв.м складалось із двох відокремлених секцій. В подальшому підприємство отримало дозвіл на розширення нежитлових приміщень за рахунок влаштування тимчасової виставочної вітрини з полегшених будівельних конструкцій та майданчика для виносної торгівлі, а рішенням виконкому міської ради від 22.12.2005 року №912 затверджено акт державної комісії про готовність закінченої реконструкції (з розширенням) нежитлових приміщень по вул. М. Бердичівській, 4 в м. Житомирі з влаштуванням тимчасової виставочної вітрини з полегшених будівельних конструкцій та майданчика для виносної торгівлі СБП фірми "Самара" до експлуатації загальною площею 289 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що реконструкція нежитлових приміщень полягає в прибудові виставочної вітрини та майданчика для виносної торгівлі, тобто фактично має місце прибудова виставочної вітрини з полегшених будівельних конструкцій та облаштування майданчика для виносної торгівлі.

Як вбачається з п.п.8.3.1 п.8.3. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали).

Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Суми амортизаційних відрахувань вилученню до бюджету не підлягають, а також не можуть бути базою для нарахування будь-яких податків, зборів (обов'язкових платежів).

Норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків (п. 8.6 ст. 8 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств").

Таким чином, СБП фірма «Самара»мали застосовувати норми амортизації до 1 групи основних засобів, які поліпшувались після 01.01.2004 року але були введені в експлуатацію до 01.01.2004 року (р.7 Декларації з податку на прибуток), чого дотримано не було. Тому дії ДПІ у м. Житомирі в частині донарахування амортизаційний відрахування по 1-й групі основних засобів на загальну суму 17627 грн. є правомірними.

Цим же податковим повідомленням-рішенням виключено зі складу валових витрат отримані позивачем послуги по доставці нових товарних автомобілів, в зв"язку з чим зменшено валові витрати підприємства на суму 28870 грн. та донараховано податку на прибуток в розмірі 10827 грн.

ПП ОСОБА_2 надавались послуги СБП фірма «Самара»з доставки (перегону) нових товарних автомобілів зі складу в м.Житомирі по вул.Космонавтів, 11 до автосалону по вул. М.Бердичівській, 4. Отримання вказаних послуг стверджується відповідними договорами, актами здачі-прийняття робіт, дорученнями. Оплата за надані послуги здійснювалась в безготівковій формі відповідно до актів виконаних робіт. Специфіка доставки нових автомобілів, як товару, полягає в перегоні автомобілів (в даному випадку в межах міста Житомира), перевезення товару - нових автомобілів будь-яким видом транспорту ПП ОСОБА_2 не здійснювали, тому не було підстав складати товарно-транспортні накладні., а відтак позивач правомірно відніс на валові витрати 28870 грн. відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". За таких обставин податкове повідомлення-рішення за №0002222301/0 в частині донарахування податкового зобов'язання в сумі 7717 грн. основного платежу та 2510 грн. штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Таким чином, суд правомірно прийшов до висновку, що з донарахуванням податку на прибуток в цій частині погодитись не можна.

Рішенням ДПІ в м. Житомирі за №0004852303 від 04.09.2008 року, за порушення ст. З Закону України "Про патентування яких видів підприємницької діяльності до СБП фірма «Самара»застосовано фінансову санкцію в сумі 11160 грн.

Згідно з п.1 ст.3-1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", патентуванню підлягає діяльність з надання побутових послуг, яка здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами як в окремих приміщеннях, будівлях, їх частинах, так і за їх межами.

Зазначеною нормою керувався податковий орган, застосовуючи фінансову санкцію.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2006 року №659 затверджено перелік послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню, а саме послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів за індивідуальним замовленням.

СБП фірма «Самара»отримували доходи від реалізації нових автомобілів

та з орендної плати, що стверджується п.2.15 акту перевірки від 22.08.2008 р. №4257/23-

13566878/0110, кошти надходили на розрахунковий рахунок підприємства, тобто

підприємницьку діяльність підприємство здійснювало за безготівкові кошти. Докази щодо

того, що СБП фірма «Самара»надавали послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів відсутні. Крім того, СБП фірма «Самара»повернули до податкового органу торговий патент в зв"язку з недоцільністю його використання в господарській діяльності у грудні 2005 року, а ДПІ зарахували переплату по цьому патенту в рахунок сплати ПДВ. Отже, суд цілком правомірно встановив відсутність факту надання побутових послуг, а як наслідок безпідставність застосування фінансової санкції в сумі

11160 грн. за порушення ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Рішенням ДШ в м. Житомирі від 04.09.2008 р. за №0004862303 до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 1810,80 грн. за допущення перевищення встановленого ліміту готівки в касі на суму 905,40 грн.

Відповідно до п.п. 2.8 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637. Підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка, що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Згідно п.п. 2.9 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку (готівку) у своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат.

Як вбачається з платіжних відомостей №№ 9,10 та 12 відсутні підписи в отриманні готівкових коштів на загальну суму 1245,40 грн. (20.09.07 р. - 406,76 грн.; 11.12.07 р. - 834,64 грн.), що призвело до перевищення ліміту залишку готівки в касі в сумі 905,40 грн.

Відповідно до пп. 3.5 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду, що відсутні підстави брати до уваги посилання СБП фірма «Самара»на ту обставину, що фактично кошти були отримані працівником без підпису.

Відповідальність за дані порушення передбачена ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. №436/95, з якої слідує, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті , що встановлюється національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

За таких обставин рішення ДПІ в м. Житомирі від 04.09.2008 р. за №0004862303, яким до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 1810,80 грн. за допущення перевищення встановленого ліміту готівки в касі на суму 905,40 грн. є законним.

Таким чином суд правильно прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна інстанція не може взяти до уваги доводи апеляційних скарг, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційних скарг Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Спільного багатопрофільного підприємства фірма «Самара»- відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07 травня 2010 року.