Ухвала суду № 95842135, 22.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа № 160/3962/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393) щодо зменшення в даних Системи електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" (ідентифікаційний код 38300353) реєстраційного ліміту у сумі 1 666 322,00 грн.;

- зобов`язати Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393) вилучити з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість інформацію про документ стосовно ТОВ "Солар Парк Підгородне" (ідентифікаційний код 38300353): номер документу "Перевищення/09.2020", тип операції "Реєстрація перевищення ПЗ над сумою податку", дата документу 19.10.2020, сума операції 1 666 322,00 гривень;

- зобов`язати Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393) відновити (збільшити) у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "Солар Парк Підгородне" має право зареєструвати податкові накладні та (або) розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 1 666 322,00 гривень, з подальшим відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Відповідно до приписів частини першоїстатті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.160 КАСУ позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" - Гордєєв Ю.

Однак, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне", а також доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018 р., №822/2974/17 викладена наступна правова позиція, що "звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво".

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документа, який підтверджує статус Гордєєва Ю. як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне", суд прийшов до висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог ст.55 КАСУ.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 169,171,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона