Ухвала суду № 95838412, 26.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10469/20

Провадження № 2/638/2455/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участі

представника відповідачів Прилипко Д.В.

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання договору кредиту та зобов`язання за ним припиненим, про визнання іпотечного договору припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 через канцелярію суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала зустрічну позову заяву.

У судовому засіданні представник відповідачів Прилипко Д.В. просив прийняти до спільного розгляду зустрічного позовну заяву з первісним позовом. Проте, представник відповідача зазначив, що позовні вимоги підтримує частково, тільки в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в іншій частині позовні вимоги , а саме про визнання договору кредиту та зобов`язання за ним припиненим, про визнання іпотечного договору припиненим просив залишити без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За правилами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та додані до нього документи судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин та, у разі їх задоволення, можуть виключити повністю або часткового задоволення первісного позову, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Представником позивачів за зустрічним позовом подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визнання договору кредиту та зобов`язання за ним припиненим, про визнання іпотечного договору припиненим, вважаю за можливе повернути позовні вимоги.

Керуючись ст. 185, 193 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання договору кредиту та зобов`язання за ним припиненим, про визнання іпотечного договору припиненим - повернути позивачам.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №638/10469/20, провадження №2/638/2455/21) прийняти до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №638/10469/20, №2/638/2384/21).

Присвоїти єдиний унікальний номер справи 638/10469/20 та номер провадження 2/638/2384/21.

Провести розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 09.04.2021 о 14-10 год.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд