Ухвала суду № 95827458, 26.03.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1301/15-ц

6/467/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 467/101/15-ц про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивував тим, що 24.09.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області постановлено рішення за змістом якого позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

На виконання вказаного рішення суду, 08.10.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано п`ять виконавчих листів.

У Першому Приморському відділі ДВС у м. Одеса перебував на виконанні виконавчий лист № 467/1301/15-ц про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Однак, під час перевірки матеріалів кредитної справи працівниками ТОВ Вердикт Капітал» було встановлено, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави втрачено.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за па метрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

В зв`язку із зазначеним просив заяву задовольнити.

Крім того, у поданій до суду заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив слухання у справі проводити за його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_1 до судового засідання надійшло заперечення на заяву про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки: ТОВ «Вердикт Капітал» вже зверталось до Арбузинського районного суду Миколаївської області з аналогічною заявою та у відповідності до ухвали суду від 15.07.2020 року у задоволенні такої відмовлено; заявником не зазначено про поважність причин пропуску такого строку; в рамках виконавчого провадження вже реалізовано транспортний засіб, на який було звернуто стягнення у відповідності до рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року.

До вказаного заперечення представником відповідача, на підтвердження обставин викладених у запереченні, надано копії інформації про виконавче провадження, копія постанови про арешт майна боржника, копію про зняття арешту з майна, копію постанови про припинення розшуку майна боржника, копію протоколу проведення електронних торгів.

Заяви про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 до суду не надала.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 467/1301/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

24.09.2015 року заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково (а.с. 81-84).

На виконання вказаного рішення суду, 08.10.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано п`ять виконавчих листів. Вказані виконавчі листи разом з рішенням суду, яке набрало законної сили, направлено на адресу представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Виставного В.В., що підтверджується супровідним листом № 8886 від 08.10.2015 року (а.с. 88).

У відповідності до копії протоколу загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 173-174).

Крім того, до заяви представником заявника додано:

- копію виконавчого листа № 467/1301/15-ц про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі, марка: Citroen; модель C1; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- копію відповіді Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 2553 від 25.01.2021 року згідно якого зазначається що на примусовому виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження № 49212315 по примусовому виконанню виконавчого листа № 467/1301/15-ц від 08.10.2015 року пор зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави автомобіль легковий комбі, марка: Citroen; модель C1; рік випуску 2008; номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . А також зазначено пор те, що до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання згідно п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та 07.07.2020 року вказане виконавче провадження завершено та постанова пор завершення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу направлена на адресу стягувача (а.с. 171);

- копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт-Капітал» (а.с. 172);

- копію наказу № 26-К від 03.06.2019 року про призначення ОСОБА_3 на посаду Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» за сумісництвом (а.с. 175);

- копії реєстрів поштових відправлень (а.с. 172-178, 179).

В обґрунтування заяви про поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчих листів представник заявника посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження, ЦПК України, Конституцію України, рішення Конституційного Суду України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, представником ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватись прецендентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Національним законодавством України процесуальний порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено статтею 433 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» вірно зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Однак, аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що в зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Однак, представником заявника на підтвердження вказаних обставин не додано жодних доказів спроби врегулювання заборгованості за кредитом (листи, повідомлення, вимоги, тощо), що позбавляє суд встановити такий факт врегулювання заборгованості за кредитом та встановити зв`язок між таким врегулюванням та поважністю причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, звернувшись з вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обмежившись лише констатацією певних процесуальних дій, пов`язаних з розглядом цивільної справи та цитуванням норм законів та судової практики.

Згідно ж копії інформації про виконавче провадження, доданої представником ОСОБА_1 до заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вбачається, що приватним виконавцем Долинським М.М. 30.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63171981 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 3797 від 22.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що становить 129128.28 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 192).

У відповідності до вказаної інформації, приватним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження також здійснено наступні виконавчі дії:

- 30.09.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором);

- 30.09.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- 30.09.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди;

- 30.09.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника;

- 01.10.2020 року винесено постанову про розшук майна боржника – транспортного засобу Citroen, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна 988, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 08.10.2008 року;

- 04.12.2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- 14.01.2021 року винесено постанову про припинення розшуку майна боржника;

- 21.01.2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника;

- 28.01.2021 року винесено постанову про припинення розшуку майна боржника;

- 17.03.2021 року в зв`язку з реалізацією майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу Citroen, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна 988, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 08.10.2008 року, винесено постанову пор зняття арешту з майна, накладені постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Дилинським М.М. від 30.09.2020 року ВП № 63171981 та постановою Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 26.11.2015 року ВП № 49212315.

На підтвердження інформації про виконавче провадження, представником ОСОБА_1 також надано копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про арешт майна боржника від 30.09.2020 року (а.с. 193), пор припинення розшуку майна боржника від 28.01.2021 року (а.с. 194), про зняття арешту з майна боржника від 17.03.2021 року (а.с. 195).

Крім того, представником ОСОБА_1 надано копію протоколу № 521321 проведення електронних торгів, проведених 11.01.2021 року, за результатами яких за 83000 грн. було реалізовано транспортний засіб Citroen С1, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 (а.с. 196).

Таким чином, судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 63171981 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 3797 від 22.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, було реалізовано транспортний засіб Citroen С1, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 на який було звернуто стягнення рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року та вартість якого у відповідності до договору становила 79860 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку проте, що у задоволенні заяви про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433, Перехідними Положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України постановлена за відсутності усіх учасників справи, а тому набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова