Ухвала суду № 95826704, 26.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1954/20

провадження 1-кп/462/196/21

У Х В А Л А

26 березня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого – судді: Кирилюк А.І. ,

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко А.О.,

прокурора: Гриціва Н.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: Кирилюка В.В., Шніцар А.О., Туз Б.М., Лемеха Р.І.,Федірко І.І.,

представника потепілих Довгань В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019140350000659, суд,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019140350000659 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.02.2020 року Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Станом на 26.03.2021 року Залізничним районним судом м. Львова кримінальне провадження не розглянуто.

Заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочінністю Львівської областної прокуратури Гриців Н.М. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки такий завершується 09.04.2021 року.

У судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підтримав. Додатково наголосив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Захисник Кирилюк В.В. просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки об`єктивні ризики на данний час зменьшились, або визначити заставу. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що розгляд кримінального провадження по суті не закінчено, дані про особу обвинуваченого, наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також суд враховує, що у разі визнання винним, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та враховує наявні дані, що характеризують його особу.

Крім цього, доводи, що наведені захисником об`єктивно не спростовують встановлених ризиків. Прокурором належним чином доведено, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки такі заходи не можуть запобігти ризику переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, слід продовжити на два місяці.

Разом з тим, враховуючи практику рішень ЄСПЛ, за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Таким чином продовжуючи, обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 522.100 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, в разі внесення застави, слід покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість судового розгляду кримінального провадження та процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію застосування обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, до 24 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 522.100 (п`ятсот двадцять дві тисячи сто) грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок отримувача - UA598201720355219002000000757, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 26306742, банк отримувача – ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2)не відлучатися з м. Львова без дозволу суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

3)повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

4)утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю у разі застосування.

Якщо обвинувачений ОСОБА_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього, при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.