Ухвала суду № 95826711, 26.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1932/21

провадження 1-кс/462/510/21

У Х В А Л А

26 березня 2021 року слідчий суддяЗалізничного районногосуду м.Львова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділенняВідділу поліції№ 1Львівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромФранківської окружноїпрокуратури містаЛьвова Львівськоїобласті ОСОБА_4 ,про арештмайна,подане врамках кримінальногопровадження за№12021141060000124від 26.03.2021,за ознакамиза ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:

Старший слідчий слідчого відділенняВідділу поліції№ 1Львівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Power» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім карткою з номером НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.03.2021 у відділ поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області від оператора «102» надійшло телефонне повідомлення про звернення аноніма, з абонентського номера НОМЕР_4 , який повідомив про замінування вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Львів. пл. Двірцева. 1.

26.03.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України було зупинено та в подальшому затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При особистому обушку затриманого 26.03.2021 року під час складання протоколу, в порядку ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності понятих та захисника було виявлено і вилучено з кишені куртки мобільний телефон марки «Power» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім карткою з номером НОМЕР_3 .

Згідно з вимогами ст.ст. 98, 100, 104, 223, 237 КПК України вилучене майно 26.03.2021 року оглянуто, про що складено відповідні протоколи, та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метоюзбереження речовихдоказів уданому кримінальномупровадженні проситьклопотання задовольнитита накластиарешт навилучені тавизнані речовимидоказами укримінальному провадженні №12021141060000124 від 26.03.2021.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, при цьому, слідчий у клопотанні просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання, подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягуз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 26.03.2021за № 12021141060000124внесено відомостіпро кримінальнеправопорушення ізправовою кваліфікацієюза ч. 1 ст. 259 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального провадження від 26.03.2021 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Power» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою з номером НОМЕР_3 , чорного кольору.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 26.03.2021 року вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Power» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім карткою з номером НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021141060000124 від 26.03.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 171КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.Клопотання слідчого,прокурора проарешт тимчасововилученого майнаповинно бутиподано непізніше наступногоробочого дняпісля вилученнямайна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,у якоїйого буловилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Речовими доказами, відповідно дост. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3ст.170КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170КПК України передбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вказане у клопотанні майно, вилучене у підозрюваного під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, має статус тимчасово вилученого майна та відповідає критеріям, визначеним у ч. 2ст. 167 КПК України, є речовим доказом, тому з метою збереження речового доказу слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт є обґрунтованим і таке слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділенняВідділу поліції№ 1Львівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромФранківської окружноїпрокуратури містаЛьвова Львівськоїобласті ОСОБА_4 ,про арештмайна,подане врамках кримінальногопровадження за№12021141060000124від 26.03.2021,за ознакамиза ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України задоволити.

Накласти арешт на речовий доказ: мобільний телефон марки «Power» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім карткою з номером НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1