Ухвала суду № 95824658, 25.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/19234/20

Пр. №2/521/1542/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О., за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Прокопішиної К.В.,

представника відповідача ТОВ «Вадіта» – адвоката Яворського Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати оригінали документів та особисту участь представника позивача у судових засіданнях по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги,

встановив:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі – ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (далі – ТОВ «Вадіта»), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 157-159).

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року за заявою позивача було залучено до участі в справі в якості співвідповідача – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Р.В. (т. 2 а.с. 174-175).

25 березня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 , діючої на підставі ордеру від 20 січня 2021 року, надійшло клопотання, згідно якого остання просила суд, посилаючись на вимоги статей 95, 96 ЦПК України, зобов`язати представника ТОВ «Файненс Компані» надати суду оригінали всіх письмових доказів, доданих до позовної заяви по цивільній справі №521/19234/20, оскільки наявні у матеріалах справи документи не засвідчені належним чином.

Крім того, просила суд визнати обов`язковою особисту участь представника ТОВ «Файненс Компані» в попередніх засіданнях та в судовому розгляді справи №521/19234/20.

В обґрунтування клопотання вказувала, що за клопотанням представника позивача судові засідання по даній справі проводяться в режимі відеоконференції, що обмежує процесуальні права відповідача та інших учасників справи у зв`язку з тим, що норми ЦПК України надають право учасникам справи, за певних обставин, клопотати перед судом щодо приєднання доказів безпосередньо у судовому засіданні, надавати клопотання, висловлювати свої міркування та заперечення, тощо. Здійснити зазначені процесуальні дії не є можливим у режимі відеоконференції, позаяк потребує присутності безпосередньо у судовому засіданні, що приводить до затягування розумних строків розгляду справи.

Також зазначала, що важливим фактором є невідповідна якість зв`язку під час відеоконференції. Так, учасники судового процесу не мають можливості зрозуміти, під час промов представника позивача, суті цих промов, у зв`язку з чим позбавлені можливості висловити свої міркування та заперечення з того чи іншого питання. При цьому, суд повинний брати до уваги необхідність забезпечення всім учасникам процесу, а не лише тому, який заявив клопотання про застосування режиму відеоконференції, можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі, щодо участі у судовому засіданні та перевірці відповідних доказів (т. 2 а.с. 43).

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 11 січня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні (т. 1 а.с. 167, т. 3 а.с. 199-206).

Представник відповідача ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру від 20 січня 2021 року, в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити (т. 2 а.с. 43).

Представник відповідача ТОВ «Вадіта», діючий за ордером від 18 лютого 2021 року, в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 169, 170).

Відповідачі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. та державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С., в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому засіданні та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення усім учасникам судового процесу рівних прав, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати оригінали документів та особисту участь представника позивача у судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати оригінали документів та особисту участь представника позивача у судових засіданнях по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги – задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» оригінали всіх письмових доказів, доданих до позовної заяви по цивільній справі №521/19234/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги - для огляду в судовому засіданні.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» в судові засідання по цивільній справі №521/19234/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги.

Зобов`язати представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» з`являтися в судові засідання по цивільній справі №521/19234/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги - для дачі особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда