Ухвала суду № 95824657, 25.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

_____ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_ ____

Справа №521/19234/20

Пр. №2/521/1542/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О., за участю:

представника відповідача Шелудченко О.І. – адвоката

представника відповідача ТОВ «Вадіта» – адвоката

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги,

встановив:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі – ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (далі – ТОВ «Вадіта»), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 157-159).

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року за заявою позивача було залучено до участі в справі в якості співвідповідача – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Р.В. (т. 2 а.с. 174-175).

25 березня 2021 року до суду від представника ТОВ «Вадіта», діючого на підставі ордеру від 18 лютого 2021 року, надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги.

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 11 січня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні (т. 1 а.с. 167, т. 3 а.с. 199-206).

Представник відповідача ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру від 20 січня 2021 року, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову (т. 2 а.с. 43).

Представник відповідача ТОВ «Вадіта», діючий за ордером від 18 лютого 2021 року, в підготовчому судовому засіданні просив суд прийняти до розгляду подану зустрічну позовну заяву (т. 2 а.с. 169, 170).

Відповідачі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. та державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С., в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Вадіта» слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно прохальної частини зустрічної позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ «Омега Банк», який відбувся 18 лютого 2019 року; визнати недійсним протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b від 18 лютого 2019 року щодо визначення переможця аукціону продажу майна ПАТ «Омега Банк»; визнати недійсним Договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрованого в реєстрі за №714.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Вказане положення розміщене в параграфі 3 глави 2 ЦПК України (територіальна юрисдикція (підсудність)).

Таким чином, зустрічний позов може бути прийнятий до розгляду з первісним лише з відступленням від правил територіальної юрисдикції.

Проте, положення щодо можливості безумовного прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом не можуть вступати в протиріччя з правилами предметної та суб`єктної юрисдикції.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною другою ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статей 1, 12, 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Зустрічний позов ТОВ «Вадіта» за суб`єктним та предметним складом має усі ознаки господарського спору, тому суд вважає, що дана справа предметно підсудна господарському суду, а не суду загальної юрисдикції.

Враховуючи те, що закон не допускає можливості об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому в прийнятті зустрічного позову ТОВ «Вадіта» та його об`єднанні з первісною позовною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 30, 185, 193, 194, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги – відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги – повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда